Кредит в інтересах сім’ї: коли відповідальність за кредитним договором виникає в обох із подружжя

Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя, незважаючи на відсутність в законі прямої вказівки на солідарну відповідальність.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 205/5882/18.

Обставини справи

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «І» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з відповідачів на свою користь 28 929,68 дол. США заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування заявлених вимог банк посилався на те, що 25 жовтня 2007 року між банком та особою укладено кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав кредит для придбання домоволодіння в розмірі 18 000,00 дол. США зі сплатою 12,5 % річних, остаточна дата повернення кредиту – 22 жовтня 2027 року.

На забезпечення належного виконання умов кредитного договору 25 жовтня 2017 року між банком та особою укладено договір застави нерухомого майна (іпотеки), предметом іпотеки є вказане домоволодіння.

У зв’язку з неналежним виконанням умов кредитного договору утворилася заборгованість. Маючи намір про досудове врегулювання спору, на адресу відповідача банк неодноразово надсилав відповідні повідомлення, які залишалися невиконаними.

Оскільки позичальник отримав кредит в інтересах сім’ї, тому цивільні права і обов’язки за цим договором виникли в обох із подружжя. Ураховуючи наведене, банк просив позов задовольнити.

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська позов задовольнив частково. Стягнув солідарно з особи_1 та особи_2 на користь ПАТ АКБ «І»  заборгованість за кредитним договором у сумі 15 289,05 дол. США.

Дніпровський апеляційний суд рішення суду першої інстанції змінив, зменшив суму заборгованості за кредитним договором з 15 289,05 дол. США до  11 283,44 дол. США.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська в частині стягнення пені скасував і в цій частині ухвалив нове рішення, яким стягнув солідарно з подружжя на користь ПАТ АКБ «І» 39 465,00 грн пені.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що банк використав своє право на дострокове повернення кредиту, направивши досудову вимогу, тому починаючи з 3 жовтня 2016 року, втратив право здійснювати будь-які нарахування за умовами договору, однак суд першої інстанції не звернув належної уваги на зміну строку виконання основного зобов’язання.

Висновок Верховного Суду

Судді ВС підкреслили, що належність майна до об’єктів права спільної сумісної власності визначено статтею 61 СК України, згідно з частиною третьою якої, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім’ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Норма частини третьої статті 61 СК України кореспондує частині четвертій статті 65 цього Кодексу, яка передбачає, що договір укладений одним із подружжя в інтересах сім’ї, створює обов’язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім’ї.

ВС зауважив, що при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового (частина друга статті 65 СК України).

За нормами сімейного законодавства умовою належності такого майна, яке одержане за договором, укладеним одним зі подружжя, до об’єктів спільної сумісної власності подружжя є визначена законом мета укладення договору – інтереси сім’ї, а не власні, не пов’язані із сім’єю інтереси одного з подружжя.

Отже, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя, незважаючи на відсутність в законі прямої вказівки на солідарну відповідальність.

ВС зауважив, що при вирішенні спору про порядок виконання подружжям зобов`язань, що виникають з правочинів, вчинених в інтересах сім`ї, суди повинні керуватися тим, що подружжя має відповідати за такими зобов`язаннями солідарно усім своїм майном.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 14-712цс19 та підтверджений Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 9 вересня 2020 року у справі № 14-127цс20.

Суди встановили, що кредитний договір укладено в інтересах сім’ї, тому висновок судів про солідарну відповідальність боржника і його дружини (особи_2) як солідарного боржника  є правильним і відповідає вказаному висновку Великої Палати Верховного Суду.

Враховуючи обставини справи, Верховний Суд дійшов висновку про  залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції в незміненій частині та постанови апеляційного суду в частині стишення заборгованості без змін.

Раніше «Судово-юридична газета» писала, про поділ майна подружжя: ВС висловився щодо поділу частки корпоративних прав.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути у курсі найважливіших подій.