ВС продовжує наполягати: оплата правничої допомоги має бути співмірною з реальним обсягом наданих послуг

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду погодився із доводами сторони, що подала клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, і зменшив їх із заявлених 26 500 грн до 3 000 грн. Верховний Суд застосував критерій необґрунтованості та неспівмірності заявленої до стягнення суми витрат з реальністю таких витрат, вказавши, зокрема, на незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду у Касаційному господарському суді та тривалість судових засідань. Про все це йдеться у додатковій ухвалі КГС ВС від 21 липня 2020 року у справі № 915/1654/19.

Обставини справи

Колегія суддів Касаційного господарського суду під головуванням судді Ігоря Бенедисюка розглядала у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця (ФОП) про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі №  915/1654/19.

Сама справа стосувалась питання визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, де відповідачем був зазначений ФОП. Зрештою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 року у задоволенні позову було відмовлено, а ухвалою Верховного Суду від 02.07.2020 року касаційне провадження закрито на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України.

Ще до постановлення Верховним Судом ухвали, згідно з вимогами абзацу третього частини восьмої статті 129 ГПК України, адвокат ФОПа звернувся із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі у суді касаційної інстанції і надав розрахунок витрат у сумі 26 500,00 грн. При цьому на виконання вимог абзацу другого частини восьмої статті 129 ГПК України він протягом п`яти днів після постановлення ухвали надав докази на підтвердження судових витрат на правничу допомогу.

Серед них: копія договору про надання правової (правничої) допомоги та додаткова угода № 1. В останній сторони погодили час на відпрацювання окремих видів правничих послуг, а саме:

• ознайомлення з матеріалами справи та зняття з них фотокопій - 1 год.;
• ознайомлення зі змістом заяви про усунення недоліків касаційної скарги, наданої касатором до Верховного Суду - 2 год.;
• проведення правового аналізу зазначених касатором у касаційній скарзі висновків, викладених у постановах Верховного Суду на відповідність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, на який, як на підставу неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, посилається касатор - 5 год.;
• побудова адвокатом позиції захисту інтересів клієнта - 3 год.;
• відпрацювання та направлення учасникам справи, а також Верховному Суду відзиву на касаційну скаргу;
• представництво інтересів клієнта в суді (безпосередня участь адвоката у судовому засіданні на виконання доручення клієнта) - 1 год.

Сторони погодили розмір гонорару адвокату за відпрацьовані ним послуги, виходячи з вартості 1 год. зазначених послуг у сумі 1 500 грн, крім безпосередньої участі адвоката у судовому засіданні, яка оцінена у 2 500 грн за годину.

Крім того, були надані копії актів виконаних робіт, підписаних замовником послуг адвоката.

Проте інша сторона не погодилася із виставленою сумою і у своєму клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу зазначила, що документи, підготовлені адвокатом ФОПа, не містять ґрунтовного аналізу норм матеріального та процесуального права, відтворюють доводи із попередніх етапів розгляду справи, тому їх виготовлення не вимагало значного обсягу технічних робіт та часу. Крім того, судові засідання також не були тривалими. Таким чином, обсяг наданих послуг адвокатом в суді касаційної інстанції не відповідає критерію реальності таких витрат і їх вартість треба зменшити до 3 000 грн.

Касаційний господарський суд, в свою чергу зазначив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у даному разі підлягає розгляду судом, адже є клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на її виконання. Суд не розглядає подібні питання тільки у разі відсутності заперечень сторін. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 року у справі № 910/906/18.

Також Касаційний господарський суд згадав позицію Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009, справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015).

В результаті, оцінюючи обґрунтованість заяви відповідача, заперечення та відзиву позивача колегія суддів КГС ВС дійшла висновку, що обсяг наданих послуг адвокатом в суді касаційної інстанції не відповідає критерію реальності таких витрат, підлягає зменшенню та відшкодуванню у сумі 3 000 грн.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.