Адвокат хотел договориться с судьей по ст. 130, иначе обещал направить жалобу в Высший совет правосудия

В Высший совет правосудия и в Офис Генерального прокурора с сообщением о вмешательстве в дела судьи 14 февраля обратилась судья Ружинского районного суди Житомирской области Олеся Митюк.

Судья сообщила, что 5 декабря 2019 года на ее рассмотрение поступило дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 130 КУоАП (управление транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения).

Однако 23 января адвокат Ю., действующий в интересах лица, совершившего правонарушение, заявил Олесе Митюк отвод в данном деле. 6 февраля Попельнянский райсуд Житомирской области отказал в удовлетворении отвода. 11 февраля копия определения поступила в Ружинский райсуд, а на 20 февраля О. Митюк назначила рассмотрение дела об административном правонарушении. Срок привлечения нарушителя к ответственности истекает 29 февраля.

Но 12 февраля около 17:40 в кабинет судьи зашел адвокат Ю., представляющий интересы нарушителя, и сообщил О. Митюк, что будет ждать ее во дворе суда после окончания рабочего времени судьи, то есть в 18:00, поскольку ему надо с ней поговорить.

Судья ответила, что так рано уходить с работы не будет и поэтому адвокат может говорить прямо в кабинете. Тогда адвокат предложил судье выйти в коридор суда, поскольку, по его мнению, в кабинете судьи могут быть установлены прослушивающие устройства. Но в ответ судья повторила, что если адвокат что-то хочет сказать, то пусть говорит в кабинете.

После этого адвокат сообщил судье, что в интересах своего клиента ему нужно затянуть рассмотрение дела по ч. 1 ст. 130 КУоАП. Поэтому после истории с отводом судье последует еще один отвод — на этот раз от самого клиента. Кроме того, адвокат сообщил, что подготовил жалобу на судью в Высший совет правосудия, но пока не направил ее, поэтому еще «можно договориться».

На это судья ответила адвокату, что направлять в  ВСП жалобу на судью или нет — его личное дело, а рассмотрение дела об административном правонарушении все равно состоится. После этого адвокат прекратил разговор и покинул кабинет судьи.

«Вышеуказанные высказывания адвоката являются способом давления с целью склонить судью к самоотводу или отводу судьи, который не устраивает лицо, которое привлекается к административной ответственности, и его защитника, а также расцениваю это как возможное склонение к постановлению судебного решения в пользу лица, которое привлекается к административной ответственности», — отметила О. Митюк в своем сообщении.

Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы быть в курсе самых важных событий.