ВСП отказал мстительному запорожскому прокурору

Попытка прокурора Запорожской области Валерия Романова наказать всю коллегию судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе: председательствующего судьи Юрия Грипаса, судей Светланы Дадашевой и Валерия Фомина, посмевших принять неустраивающее прокуратуру решение в одном уголовном производстве, потерпело неудачу. Первая дисциплинарная палата Высшего совета правосудия, рассмотрев жалобу прокурора, не нашла в действиях судей признаков дисциплинарного проступка, и оставила ее без внимания.

«Судебно-юридическая газета» уже писала об областной прокуратуре в Запорожье, которая стала «кастой неприкасаемых», и о ее порочных методах борьбы с инакомыслием не только в судебной среде, но и в своей структуре.

В частности, в отношении строптивых судей «джентельменский» набор прокурорских методов состоит из возбуждения уголовного производства согласно ч.1 ст.375 УК Украины (Постановление судьей заведомо неправосудного решения), травли в местной прессе и дисциплинарной жалобы в Высший совет правосудия.

Все эти прелести испытали и судьи Апелляционного суда Запорожской области, которые не стали содействовать сомнительному судебному преследованию со стороны прокуратуры их коллеги из Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья судьи Александра Бойко, и оставили без удовлетворения ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного производства. Коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу, что определение следственного судьи, поддержавшего ходатайство следователя, не соответствовало требованиям закона, а потому подлежит отмене, поскольку сторона обвинения не предоставила суду надлежащих доказательств того, что действия защитников подозреваемого имеют признаки затягивания сроков при ознакомлении с материалами уголовного производства.

Что касается дисциплинарной жалобы на судей в ВСП, то в ней прокурор Запорожской области Валерий Романов пытался убедить членов ВСП, что судьи Юрий Грипас, Светлана Дадашева и Валерий Фомин приняли к рассмотрению жалобу адвоката на определение следственного судьи Ленинского районного суда Запорожья, которая, якобы, не подлежала апелляционному рассмотрению.

Кроме того, по мнению прокурора, при рассмотрении указанной апелляционной жалобы судьи проявили предвзятое отношение к стороне обвинения, которое заключалось в учете доводов защиты и игнорировании доводов прокурора, избирательности их учета и принятии судебного решения, которое не основывается на требованиях УПК Украины.

Указанные действия судей Апелляционного суда Запорожской области прокурор квалифицировал как умышленное или вследствие грубой небрежности нарушение принципов равенства всех участников судебного процесса, а также обвинил в других «смертных» грехах перед основными принципами правосудия.

Член Первой Дисциплинарной палаты Высшего совета правосудия Виктор Шапран, которому была распределена для изучения и проверки дисциплинарная жалоба, взял объяснения у судей.

Они отметили, что при рассмотрении апелляционного производства сторонам была предоставлена возможность реализовать все свои процессуальные права, заслушаны и проверены доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, и лица, в интересах которого эта жалоба подана, а также возражения прокурора. Поэтому, по мнению судей, утверждение прокуратуры Запорожской области о незаконном отказе в доступе к правосудию, существенном нарушении коллегией судей норм процессуального права при осуществлении правосудия являются безосновательными.

Относительно доводов прокуратуры о незаконности данного апелляционного рассмотрения, судьи объяснили, что действительно, обжалование постановлений следственного судьи, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного производства, не предусмотрено статьями 307, 309 УПК Украины. Однако, как подчеркнули судьи, законом также не предусмотрено и установление следственным судьей по результатам рассмотрения ходатайства срока для ознакомления с материалами уголовного производства неопределенному кругу лиц, то есть без указания конкретных лиц, которым этот срок установлен. Поэтому, именно из-за необходимости проверки изложенных в апелляционной жалобе доводов о существенных нарушениях требований уголовного процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства, указанную апелляционную жалобу принято к рассмотрению.

Указанные действия, по мнению судей, согласуются как с общими принципами уголовного производства, закрепленными в статьях 7-9 УПК Украины, так и с положениями статьи 129 Конституции Украины (Судья, осуществляя правосудие, является независимым и руководствуется верховенством права).

Судьи также указали, что автором жалобы не представлены доказательства, подтверждающие совершение судьями умышленных или в результате небрежности действий по вынесению ими немотивированного определения апелляционного суда.

Первая дисциплинарная палата Высшего совета правосудия согласилась с доводами судей Апелляционного суда Запорожской области Юрия Грипаса, Светланы Дадашевой и Валерия Фомина, и не нашла в их действиях оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.

«Несогласие автора жалобы с принятым судьями апелляционной инстанции процессуальным актом не может быть основанием для привлечения их к дисциплинарной ответственности», - ставит точку определение Первой дисциплинарной палаты ВСП.

Кстати, данное определение об отказе в открытии дисциплинарного дела обжалованию не подлежит.