Судились за тысячу, проиграли миллион

Когда вы обращаетесь в суд, нужно учитывать, что вы можете не только проиграть, но и понести большие материальные убытки, чем уже понесли от действий противной стороны.

В новой редакции процессуальных кодексов абсолютно по-другому выписаны правила о судебных издержках. Может случиться так, что платить придется еще до вынесения вердикта – вносить «залог» для оплаты вашему оппоненту помощи адвоката . А законодательно установленные рамки для гонораров адвокатов, как известно, отсутствуют.

Поскольку расходы на правовую помощь не ограничиваются конкретной цифрой, это может привести к злоупотреблениям путем завышения сумм противоположной стороной (например, укажет поездки в суд и обратно, когда они вовсе не требовались, а вопрос мог быть решен по электронной почте, составление документов, которые на самом деле копируются из заседания в заседание и т. д.).

Однако в недавнем своем решении относительно расходов на правовую помощь адвокатов Верховный Суд показал, что нельзя просто взять и взыскать с другой стороны такие расходы на любую желаемую сумму, если невозможно доказать их соотношение со сложностью дела и затраченным на него адвокатом временем.

Таким образом, есть надежда, что сторона будет защищена от необоснованного завышения сумм.

Речь идет о дополнительном постановлении от 11.06.2018 по делу №923/567/17 по заявлению Частного акционерного общества «Херсонский универмаг» об осуществлении распределения судебных расходов, понесенных в связи с пересмотром дела в суде кассационной инстанции. Это решение уже вызвало возмущение в адвокатских группах, что вполне объяснимо нежеланием адвокатов быть ограниченными в их гонораре.

 Сколько истребовали с пенсионеров

Еще раз отметим, что речь идет о дополнительном решении с вопросом о распределении расходов. Такое решение теперь суд может принять после своего основного вердикта по существу дела.

Итак, по существу постановлением ВС от 16.05.2018 кассационная жалоба двух пенсионеров оставлена без удовлетворения, решения судов – без изменений.

Однако сторона, которая выиграла спор - ЧАО «Херсонский универмаг» потребовала от пенсионеров возмещения судебных издержек на адвоката, понесенных в связи с пересмотром дела в суде кассационной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов на профессиональную юридическую помощь заявителем предоставлены копии счета адвокатского бюро за оказание юридической помощи по договору на сумму 7000 грн; счета на сумму 1000 грн суточных расходов и 725,83 грн расходов на проездные билеты; описание работ (оказанных услуг), выполненных АО и осуществленных им расходов и пр.

 Возражения истцов

В ответ пенсионеры-истцы отметили, что размер расходов, определенный ответчиком-универмагом на правовую помощь, является необоснованным.

Во-первых, в документах, не указано расчета их стоимости.

Во-вторых, позиция по делу была сформирована при рассмотрении дела в суде первой инстанции и изложена представителями ответчика в своих возражениях. Доводы искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб не менялись. Представитель ответчика подал в суд аналогичный отзыв с теми же доводами (то есть, какой-то сверхсложной работы с документами не проводилось).

В-третьих, им было непонятно, почему им выставили счет за поездки в кассационную инстанцию, если участие в судебном заседании суда кассационной инстанции является необязательным.

В-четвертых, истцы отметили, что получают небольшую пенсию и это подтверждается справками о доходах, имеющимися в материалах дела.

Оценка суда кассационной инстанции

О размере расходов на профессиональную юридическую помощь адвоката

 Ответчик-универмаг просил взыскать с истцов 7000 грн расходов на профессиональную правовую помощь адвоката.

Согласно ст. 30 Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» гонорар является формой вознаграждения адвоката за осуществление защиты, представительства и предоставления других видов правовой помощи клиенту. Порядок исчисления гонорара (фиксированный размер, почасовая оплата), основания для изменения размера гонорара, порядок его уплаты, условия возврата и т. д. определяются в договоре о предоставлении правовой помощи. При установлении размера гонорара учитываются сложность дела, квалификация и опыт адвоката, финансовое состояние клиента и другие существенные обстоятельства. Гонорар должен быть разумным и учитывать затраченное адвокатом время.

По содержанию р. 4 договора о предоставлении правовой помощи стоимость юридических услуг адвокатского бюро составляет 7000 грн. Клиент дополнительно компенсирует АБ транспортные расходы, связанные с оказанием правовой помощи в суде кассационной инстанции в сумме стоимости проездных билетов в суд (Киев) и обратный путь, а также компенсирует суточные расходы за время его пребывания в Киеве на сумму 1000 грн в сутки.

Материалами дела №923/567/17 подтверждается, что интересы «Херсонского универмага» в суде кассационной инстанции представлял адвокат Ж. - член Адвокатского бюро. Он был представителем ответчика и в суде первой инстанции на основании доверенности.

То есть, обстоятельства дела на момент его рассмотрения в суде кассационной инстанции представителю ответчика (адвокату Ж.) были известны. Решение и постановление судов предыдущих инстанций приняты в пользу ответчика-универмага. Позиция истцов в течение рассмотрения дела в судах оставалась без изменений, как, собственно, и позиция ответчика и доводы, которыми он ее обосновывал.

Поэтому обоснованными кассационный суд счел доводы истцов о том, что отзыв на кассационную жалобу аргументирован теми же доводами, что и отзыв на исковое заявление.

В соответствии с предписаниями части 4 ст.126 ХПК Украины размер расходов на оплату услуг адвоката должен быть соразмерным со: 1) сложностью дела и выполненными адвокатом работами (оказанными услугами); 2) временем, затраченным адвокатом на выполнение соответствующих работ (оказание услуг); 3) объемом предоставленных адвокатом услуг и выполненных работ; 4) ценой иска и (или) значением дела для стороны, в том числе влиянием решения дела на репутацию стороны или публичным интересом к делу.

В случае несоблюдения требований части четвертой этой статьи суд может по ходатайству другой стороны, уменьшить размер расходов на профессиональную юридическую помощь адвоката, подлежащих распределению между сторонами (часть 5 статьи 126).

Обязанность доказывания несоизмеримости расходов возлагается на сторону, которая заявляет ходатайство об уменьшении расходов на оплату правовой помощи адвоката, подлежащих распределению между сторонами (ч. 6 ст. 126).

Кассационный суд посчитал по-своему

Согласно Акту от 16.05.2018 сумма 7000 грн, заявленная ответчиком к взысканию с истцов, состоит из:

4800 грн – подготовка отзыва на кассационную жалобу (8 часов * 600 грн / час.),

500,00 грн – изучение материалов дела (1 ч * 500 грн / час.),

1 000,00 грн – анализ законодательства (2 ч * 500 грн / час.)

И 700,00 грн – участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции (1 ч * 700 грн / час.).

Сумма 7000 грн была согласована ответчиком в договоре об оказании правовой помощи от 02.04.2018 и оплачена 11.04.2018, то есть до судебного заседания по делу №923 / 567/17, что произошло 16.05.2017, и подписания акта №11 от 16.05.2018.

Как указано выше, представителем ответчика в суде кассационной инстанции был адвокат Адвокатского бюро Ж., полномочия которого подтверждаются ордером.

Как отметила коллегия судей Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда, учитывая указанные выше обстоятельства, при которых представитель Ж. участвовал в деле, начиная с первой инстанции, и не мог быть неосведомленным о позиции истцов, законодательстве, которым регулируется спор по делу, документах и доводах, которыми истцы обосновывали свои требования и другие обстоятельства, суд кассационной инстанции критически воспринимает предоставленный ответчиком-универмагом расчет определения стоимости и объема полученных им юридических услуг.

Верховный Суд считает несоизмеримыми со сложностью дела и объемом предоставленных адвокатом услуг, а, следовательно – необоснованными требования о взыскании 1000 грн расходов, необходимых для анализа законодательства из расчета 2 часа по 500,00 грн / час.

Относительно потраченных адвокатом 8 часов на подготовку отзыва на кассационную жалобу (объемом 6 страниц, из которых мотивировка по существу требований занимает 4 страницы), стоимость которых определена в размере 4800 грн (из расчета 600 грн / час.), суд кассационной инстанции считает соразмерной в этом деле компенсацией стоимости выполненной работы в сумме 1 200,00 грн (из расчета 2 ч * 600 грн / час).

Что касается требования ответчика о взыскании 500,00 грн за изучение материалов дела (1 ч * 500 грн / час.) и 700,00 грн за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции (1 ч * 700 грн / час.), оно является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, из 7000 грн, заявленных ответчиком как стоимость затрат на профессиональную правовую помощь адвоката в суде кассационной инстанции, КХС ВС посчитал возможным удовлетворить 2400 грн.

Относительно требований о компенсации расходов адвоката, необходимых для предоставления правовой помощи

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 126 ХПК размер суммы, подлежащей уплате в порядке компенсации расходов адвоката, необходимых для предоставления правовой помощи, устанавливается в соответствии с условиями договора о предоставлении правовой помощи на основании соответствующих доказательств, подтверждающих осуществление соответствующих расходов.

Ответчик предоставил суду кассационной инстанции копию посадочного документа (электронный билет на поезд сообщением Херсон-Киев), с указанной в нем стоимостью 251,33 грн (на имя адвоката Ж.) и копию ваучера на автобус рейса Москва-Херсон с отправлением в Киеве, стоимостью 474,50 грн.

Доказательства несения ответчиком расходов в размере 1000 грн как стоимости расходов (суточные) суду кассационной инстанции не предоставлены, как и не представлены доказательства реальных расходов, понесенных адвокатом во время пребывания в Киеве и на пути следования к нему.

Следовательно, суд кассационной инстанции считает обоснованными требования ответчика о взыскании с истцов 725,83 грн компенсации стоимости расходов адвоката, понесенных на покупку проездных билетов для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выводы Верховного Суда по результатам рассмотрения заявления 

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 129 ХПК другие судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, возлагаются в случае отказа в иске – на истца.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что истцы по делу являются пенсионерами. Постановлением Верховного Суда от 22.03.2018 они были освобождены от уплаты судебного сбора в размере 1920,00 грн за подачу кассационной жалобы на постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 16.11.2017 и решение Хозяйственного суда Херсонской области от 18.08.2017 на основании ст. 8 Закона «О судебном сборе» (в редакции, действующей до 15.12.2017), в связи со сложным имущественным состоянием.

Учитывая обстоятельства, указанные в разделе 5 дополнительного постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика о проведении распределения судебных расходов по делу №923/567/17, понесенных в связи с пересмотром дела в суде кассационной инстанции.

Суд считает возможным удовлетворить требования ответчика о взыскании с истцов 2400 грн стоимости расходов на профессиональную помощь адвоката в суде кассационной инстанции и 725,83 грн - компенсации стоимости расходов адвоката, понесенных на покупку проездных билетов, вместе это составляет 3125, 83 грн.

Отметим, что ранее в постановлении от 3 мая 2018 г. по делу №372/1010/16-ц Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда подчеркнул, что состав и размер расходов, связанных с оплатой правовой помощи, входит в предмет доказывания по делу.

Ранее «Судебно-юридическая газета» уже поднимала тему, как уберечься от злоумышленных юридических услуг, а также случаев, когда адвокат бросает дело  клиента на полпути.

Для справки:

Статьей 123 ХПК определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В частности, к расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на профессиональную правовую помощь.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ХПК расходы, связанные с правовой помощью адвоката, несут стороны, кроме случаев предоставления ее за счет государства.

По результатам рассмотрения дела расходы на профессиональную правовую помощь адвоката подлежат распределению между сторонами вместе с другими судебными издержками. Для целей распределения судебных расходов:

1) размер расходов на профессиональную правовую помощь адвоката, в том числе гонорара адвоката за представительство в суде и др. помощь, связанную с делом, включая подготовку к его рассмотрению, сбор доказательств и т. д., а также стоимость услуг помощника адвоката, определяется согласно с условиями договора о предоставлении правовой помощи и на основании соответствующих доказательств объема оказанных услуг и выполненных работ и их стоимости, уплаченной или подлежащей уплате соответствующей стороной или третьим лицом;

2) размер суммы, подлежащей уплате в порядке компенсации расходов адвоката, необходимых для предоставления правовой помощи, устанавливается в соответствии с условиями договора о предоставлении правовой помощи на основании соответствующих доказательств, подтверждающих осуществление соответствующих расходов (часть 2 статьи 126).

Для определения размера расходов на профессиональную правовую помощь с целью распределения судебных расходов участник дела дает детальное описание работ (оказанных услуг), выполненных адвокатом, и осуществленных им расходов, необходимых для предоставления правовой помощи (часть 3 статьи 126).

В ч. 8 ст. 129 ХПК (в редакции с 15.12.2017) предусмотрено, что размер судебных расходов, которые сторона оплатила или должен уплатить в связи с рассмотрением дела, устанавливается судом на основании представленных сторонами доказательств (договоров, счетов и т. д.). Такие доказательства представляются до окончания судебных прений по делу или в течение пяти дней после принятия решения суда, при условии, что до окончания судебных прений по делу сторона сделала об этом соответствующее заявление. В случае непредставления соответствующих доказательств в течение установленного срока такое заявление остается без рассмотрения.