Мораторий на продажу земли нарушает права человека, — ЕСПЧ

22 мая Европейский суд по правам человека опубликовал информацию, в которой кратко изложил суть решения по делу Zelenchuk and Tsytsyura v. Ukraine (Зеленчук и Цицюра против Украины).

В случае Зеленчука и Цицюры относительно запрета на продажу сельскохозяйственных угодий в Украине Суд установил нарушение права на защиту имущества. Оба заявителя получили небольшие земельные участки по наследству в 2000 и 2004 годах и сертификаты собственности в 2007 и 2008 годах. Оба участка были сданы в аренду компаниям.

Первый заявитель получает ренту в натуральной форме — зерно или подсолнечное масло, а второй — арендную плату от 20 до 36 евро за гектар. Однако продать эти участки в соответствии с Земельным кодексом они не могут. Первоначально запрет был введен в действие до 2005 года, до принятия различных законов о земле. Однако он был продлен несколько раз.

Суд отметил, что после распада Советского Союза Украина в основном распределяла сельскохозяйственные угодья людям, которые ранее работали в колхозах, но на временной основе ввела запрет на продажу таких земель. Ни в одном другом государстве Совета Европы не было такого полного запрета.

ЕСПЧ пришел к выводу, что Украина должна предпринять соответствующие меры для установления справедливого баланса между владельцами сельскохозяйственных угодий и общими интересами общества. Абсолютный запрет Украины на покупку и продажу сельскохозяйственных земель привел к нарушению прав, и правительство должно принять более сбалансированный закон.

Ключевым фактором для Суда в связи с обнаружением нарушения прав собственности заявителей было то, что сама Украина последовательно ставила перед собой задачу разрешить покупку и продажу сельскохозяйственных земель после создания рыночной инфраструктуры.

Однако, вопреки этой провозглашенной цели, первоначальный мораторий несколько раз продлялся и в настоящее время рассматривается для всех практических целей как неопределенный, несмотря на периодические сроки принятия законодательства для регулирования проблемы, которые не были выполнены. Это показало отсутствие согласованности со стороны властей.

Суд принял к сведению аргументы правительства о необходимости ограничения, например, для предотвращения обнищания сельского населения. Однако первый аргумент не учитывал тот факт, что заявители жили в городе и не хотели заниматься фермерством. Более того, такой запрет скорее нацелен на то, чтобы предоставить достаточно времени для принятия необходимого законодательства.

Суд подчеркнул, что дело касается общей законодательной ситуации и не ограничивается только заявителями. Он постановил, что Украине следует принять соответствующие законодательные или другие меры для обеспечения справедливого баланса интересов фермерских хозяйств и общества в целом.
ЕСПЧ подчеркнул, что он не требует немедленного введения неограниченного рынка сельскохозяйственных земель и что государство по-прежнему свободно выбирает, какие меры следует принять.

Согласно статьям 43 и 44 Конвенции, решение этой Палаты не является окончательным. В течение трехмесячного периода любая сторона может потребовать передать дело в Большую палату Суда. Если такая просьба будет вынесена, группа из пяти судей рассмотрит вопрос о том, заслуживает ли дело рассмотрения. В этом случае Большая палата заслушает дело и вынесет окончательное решение.

Как только решение станет окончательным, оно передается Комитету министров Совета Европы для контроля его исполнения.