Окружной админсуд Киева встал на сторону «детей судов»

Окружной административный суд Киева вынес решение, которым обязал выплатить помощникам судей повышенную зарплату, чем отошел от позиции Верховного Суда Украины

Яна Собко,
«Судебно-юридическая газета»

Спор между работниками аппарата судов и Государственной судебной администрацией по вопросу выплаты заработных плат, казалось бы, исчерпал себя, когда Верховный Суд Украины в постановлении судебной палаты по административным делам №21-1488а16, 820/4653/15 от 13.07.2016 встал на сторону ГСА. Однако недавно Окружной административный суд Киева удовлетворил иск 7 помощников судей Деснянского райсуда Киева к ГСА о выплате зарплаты, чем фактически встал на сторону помощников судей и, следовательно, отошел от позиции ВСУ. «Судебно-юридическая газета» узнавала о деталях этого решения.

Старая проблематика

Наше издание уже неоднократно освещало проблематику, связанную с заработными платами работников аппарата. Напомним, Законом «О судоустройстве и статусе судей» в редакции Закона «О прокуратуре», который вступил в силу 26.10.2014, работники, должности которых отнесены к низшей категории государственных служащих, получали право на оклад не менее 30% оклада судьи. Работники аппарата судов начали обращаться к теруправлениям ГСА относительно перерасчета и выплаты зарплат с учетом установленного законом размера должностного оклада за период с октября 2014 по сентябрь 2015 г.

В то время, как утверждала ГСА, средства на финансирование должностных окладов в таких размерах в Государственном бюджете Украины отсутствовали, поэтому возник конфликт между работниками аппарата, которые обращались с исками в суды, требуя перерасчета и выплаты зарплаты, с одной стороны, и Государственной судебной администрацией, которая ссылалась на отсутствие денег, с другой.

Точку в данном судебном разбирательстве поставил Верховный Суд Украины. В постановлении судебной палаты по административным делам №21-1488а16, 820/4653/15 от 13.07.2016 он отказал работнику аппарата, а значит, фактически встал на сторону ГСА в вопросе перерасчета заработных плат. В своем постановлении ВСУ ссылался на то, что «согласно ч. 1 и 2 ст. 23 БК, любые бюджетные обязательства и платежи из бюджета осуществляются лишь при наличии соответствующего бюджетного назначения, если иное не предусмотрено законом о Государственном бюджете Украины. Бюджетные назначения устанавливаются законом о Государственном бюджете Украины (решением о местном бюджете) в порядке, определенном этим Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 51 БК, руководители бюджетных учреждений содержат численность работников, военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава и осуществляют фактические расходы на заработную плату (денежное обеспечение), включая расходы на премии и другие виды поощрений или вознаграждений, материальную помощь, только в пределах фонда заработной платы (денежного обеспечения), утвержденного для бюджетных учреждений в сметах.

Учитывая изложенное, поскольку с 26.10.2014 по 9.09.2015 Кабинетом министров Украины изменения в постановление №268 об условиях оплаты труда, в т. ч. размерах окладов работников аппарата суда не внесены, а Законами №719-VII «О Государственном бюджете Украины на 2014 год» от 16.01.2014 и №80-VIII расходы на реализацию положений абз. 2 ч. 1 ст. 144 и ч. 1 ст. 147 Закона №2453-VI (в редакции с 28.03.2015) не предусмотрены, управление ГСА как главный распорядитель бюджетных средств не имело правовых оснований для перерасчета и выплаты заработной платы работникам аппарата суда за пределами расходов Государственного бюджета на оплату труда таких работников в размерах иных, чем установлено Кабинетом министров Украины».

Только вот работники аппарата сетуют, что украинские суды, в т. ч. Верховный Суд Украины, в своих решениях не учитывают практику Европейского суда по правам человека. «Почему наши суды выносят подобные решения, игнорируя решения Европейского суда, на которые мы ссылаемся, и которые являются обязательными для применения нашими судами, не мотивируя это в своих решениях? Интересна позиция судей Николаева, которые, несмотря на решение Верховного Суда, уже после этого знаменитого решения удовлетворяют иски работников судов, прекрасно выписывая и мотивируя свои решения. Их позиция — это на сегодняшний день пример независимости и справедливости в судебной системе. Именно такие судьи — это новое поколение судей европейского типа. Если почитать их решения, это действительно высший пилотаж судьи. Они выписаны просто великолепно», — прокомментировала нашему изданию одна из работников аппарата.

ОАСК не побоялся

Речь идет о деле №826/294/16, где председательствующим был судья Окружного административного суда Киева Руслан Арсирий. В этой решении суд отступил от правовой позиции Верховного Суда Украины, согласно которой оснований для перерасчета и выплаты зарплаты работникам аппарата суда за пределами расходов Госбюджета на оплату труда таких работников нет, поскольку Кабмин изменения в постановление об условиях оплаты труда работников аппарата суда не вносил, и в бюджете соответствующие расходы не предусмотрены (дела №21-1726а16, №21-1488а16).

Суд разъяснил, что Кабмину не предоставлено право определять или корректировать размер должностных окладов работников аппарата судов, а лишь указано на необходимость приведения его нормативно-правовых актов в соответствие с законами. В связи с этим изменение порядка применения должностного оклада при исчислении заработной платы помощникам судей, предусмотренное постановлением Кабмина №644 от 02.09.2015, свидетельствует о выходе Кабмина за пределы его полномочий, ведь размер должностного оклада работника аппарата суда определен непосредственно в законе.

Исходя из другой позиции ВСУ и практики ЕСПЧ, суд разъяснил, что право истцов на определенную законом заработную плату подлежит реализации и защите, несмотря на то, что Госбюджетом расходы на эти цели предусмотрены не были.

Суд пришел к выводу, что в случае отсутствия у государства в лице его уполномоченных органов механизма реализации определенного положения закона такое положение может быть отменено, изменено или отсрочено по времени вступления в силу, но только путем принятия соответствующего закона Верховной Радой. Однако соответствующие положения Закона «О судоустройстве и статусе судей» оставались действующими с момента введения их в действие, и никакие основания для отсрочки их реализации не могут быть признаны судом приемлемыми. Таким образом, невыплата истцам заработной платы в размере, гарантированном законом, в понимании Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод и по практике ЕСПЧ составляет вмешательство в право истца на мирное владение имуществом.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что заработная плата истцов в период с 26.10.2014 по 31.03.2015 и с 01.05.2015 по 31.12.2015 должна рассчитываться, исходя из должностного оклада, определенного в ч. 1 ст. 144 и абз. 2 ч. 1 ст. 147 Закона «О судоустройстве и статусе судей» в редакции Закона «Об обеспечении права на справедливый суд».

Мнение судьи

Наши журналисты решили расспросить судью Окружного административного суда Киева Р. Арсирия о деталях решения. И вот что он рассказал:

«Когда говорят, что Верховный Суд поставил точку в каком-то споре, я вспоминаю те дела, когда ВСУ пересматривает свои же решения по вновь открывшимся обстоятельствам, постановляя противоположные решения.

Признавать свои ошибки либо изменять свою практику — это нормальное состояние вещей. Да, судебная практика должна быть устоявшейся, судебные решения не должны вызывать сомнений в их правильности. Однако даже Европейский суд по правам человека, на который мы равняемся и используем его решения, время от времени изменяет практику, в т. ч. когда происходят какие-то изменения в обществе.

В том решении я анализировал решения и Верховного Суда, и КСУ, и других судов, которые рассматривали вопросы публичной службы. Есть там и ссылки на практику Европейского суда. Следует учитывать, что работники аппарата суда, помощники судей — это часть судебной системы. Раньше они относились к государственным служащим, сейчас имеют другой статус, но в целом проходят публичную службу. На них распространяются те же требования, что и к другим работникам — тем же полицейским, таможенникам, налоговикам. Подход к ним должен быть одинаковый. А государство несет ответственность перед работниками, которым законодательно определило заработную плату и не выплачивает ее.

Поэтому, когда я исследовал все доказательства по делу, которые были собраны, опираясь на имеющиеся судебные решения, то решил отойти от практики Верховного Суда. Думаю, свою позицию я обосновал должным образом, логично изложил то, что думаю по данному поводу.

По моему мнению, это решение достаточно обоснованное. Но если Верховный Суд будет считать, что оно недостаточно аргументировано, он, безусловно, восполнит пробелы в аргументации, опровергнет ошибочные выводы, и тогда мы будем использовать новое решение, равняясь на него в соответствии с требованиями процессуального кодекса».