Нюансы «закона Савченко»

Когда ходатайства о пересчете дней лишения свободы не могут быть обжалованы

Катерина Беляева,
«Судебно-юридическая газета»

Юридическое сообщество продолжает обсуждать тонкости применения закона №838-VIII от 26.11.2015 «О внесении изменения в Уголовный кодекс Украины относительно усовершенствования порядка зачисления судом срока предварительного заключения в срок наказания», также известного как «закон Савченко». На одном из брифингов в Верховном Суде Украины судья-спикер судебной палаты по рассмотрению уголовных дел ВСУ Богдан Пошва на примере этого акта анализировал особенности открытия кассационного производства по вопросам, связанным с исполнением приговора суда. А 9 февраля с. г. ВСУ вынес очередное постановление №5-458кс(15)16, касающееся права на обжалование в кассационном порядке судебных решений, принятых по результатам рассмотрения ходатайств о применении вышеназванного закона на стадии исполнения приговора.

День за два без обжалования

В постановлении речь идет о том, что в 2016 г. Сосницкий районный суд Черниговской области частично удовлетворил ходатайство осужденного и засчитал в срок основного наказания срок предварительного заключения исключительно из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы. Такое решение осужденного не устроило, и он обжаловал его в апелляционном порядке. Апелляционный суд Черниговской области оставил жалобу без удовлетворения, а определение суда первой инстанции — без изменений. Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ), куда также обратился жалобщик, отказал в открытии кассационного производства, мотивируя это тем, что указанные судебные решения не подлежат обжалованию в кассационном порядке. Такое обжалование, указал ВССУ, не предусмотрено ч. 5 ст. 539 Уголовного процессуального кодекса. А поскольку обжалованное судебное решение касается вопроса, связанного с исполнением приговора, оно не препятствует уголовному производству по делу, а следовательно, согласно ч. 2 ст. 424 УПК, не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Требование о пересмотре

Получив отказ ВССУ, осужденный обратился в ВСУ. В своем заявлении он просил пересмотреть решение кассационной инстанции на основаниях, предусмотренных п. 1 и 2 ч. 1 ст. 445 УПК, отменить его и вернуть дело ВССУ на новое рассмотрение.

Заключенный указал, что кассационный суд неодинаково применил нормы права, предусмотренные ч. 2 ст. 424 и ч. 5 ст. 539 УПК (в редакции до вступления в силу Закона №1491-VIII), и это обусловило принятие разных по содержанию судебных решений. В подтверждение своих слов заявитель приложил копию постановления кассационного суда от 2016 г., которым по существу была рассмотрена кассационная жалоба другого осужденного на постановление местного суда о частичном удовлетворении ходатайства о зачете срока предварительного заключения, а также вынесенное в отношении нее постановление апелляционного суда.

При этом заявитель указал, что обжалованные им судебные решения являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и должны быть пересмотрены. Также он обратил внимание на правовую позицию ВСУ относительно судебных решений, которые являются предметом кассационного пересмотра, высказанную в постановлении №5-331кс(15)16, и практику Европейского суда по правам человека.

Кроме того, жалобщик подчеркнул, что считает правильным применение ст. 72 Уголовного кодекса в постановлении кассационного суда. При этом он отметил, что суд кассационной инстанции в подобных правоотношениях применяет эту норму права неодинаково.

Обоснованная позиция

Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддерживающего доводы заявления в части, касающейся неодинакового применения судом кассационной инстанции норм права, предусмотренных УПК, исследовав материалы дела и кассационного производства, изучив научные выводы специалистов Научно-консультативного совета при ВСУ, обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная палата по уголовным делам ВССУ пришла к следующим выводам.

Положения ст. 24 УПК гарантируют право на обжалование процессуальных решений, действий или бездействия суда, следственного судьи, прокурора, следователя. Судебные решения, которые могут быть обжалованы в кассационном порядке, указаны в ч. 1 и 2 ст. 424 УПК.

Судебные решения, в кассационном пересмотре которых жалобщику отказано, вынесены в производстве по его ходатайству о применении в его деле изменений, внесенных в ст. 72 УПК «законом Савченко». В соответствии со ст. 2 разд. ІІ этого закона, его положения применяются ко всем лицам, в отношении которых на момент вступления акта в силу вступил в силу обвинительный приговор, наказание по которому не отбыто полностью.

Вопросы, которые возникают во время и после исполнения приговора, решаются судом по правилам разд. VIII УПК «Исполнение судебных решений». Порядок их решения урегулирован ст. 539 УПК. В судебных заседаниях по разрешению вопросов исполнения приговора не выясняются вопросы относительно факта совершения преступления, наличия достаточной совокупности доказательств, уголовно-правовой квалификации действий осужденного и пр. — они уже выяснены на предыдущих стадиях уголовного производства, поэтому решения, принятые на стадии исполнения приговора, не могут препятствовать «дальнейшему осуществлению». Следовательно, позиция кассационного суда относительно предмета кассационного пересмотра, изложенная в обжалуемом определении, является обоснованной.

В деле, решение суда кассационной инстанции по которому заявитель предоставил в подтверждение оснований для пересмотра, суд действительно пришел к противоположному выводу относительно предмета кассационного обжалования и рассмотрел по существу кассационную жалобу осужденного на постановление местного суда, принятое по результатам рассмотрения ходатайства о применении на стадии исполнения приговора положений Закона №838-VIII. Однако выяснение причин и условий такого применения норм права по данному делу находится за пределами предмета пересмотра ВСУ. При этом Суд считает необходимым отметить, что примеры правоприменения, которые предоставляются заявителем в обоснование своих правовых позиций, не всегда являются образцом правильного применения закона.

В удовлетворении отказать

Что касается ссылок заявителя на практику ВСУ, в частности, на постановление №5-331кс(15)16, то предметом пересмотра в названном деле было применение судом кассационной инстанции норм права, предусмотренных ч. 2 ст. 424, ч. 5 ст. 539 УПК, в аспекте возможности обжалования в кассационном порядке судебных решений о применении амнистии.

Проанализировав нормы УПК, ВСУ не согласился с правовой позицией кассационного суда по данному делу ввиду того, что «институт амнистии не относится к кругу вопросов, регулируемых нормами разд. VIII УПК «Исполнение судебных решений», и по своему правовому содержанию выходит за рамки вопросов, решаемых по его правилам». Вывода о возможности обжалования в кассационном порядке любого другого судебного решения, в т. ч. связанного с исполнением приговора, в указанном постановлении ВСУ не содержится.

Исходя из изложенного, ВСУ пришел к выводу, что нормы права, предусмотренные ч. 2 ст. 424 и ч. 5 ст. 539 УПК (в редакции до вступления в силу Закона №1491-VIII), не обеспечивают права на обжалование в кассационном порядке судебных решений, принятых по результатам рассмотрения ходатайств о применении на стадии исполнения приговора «закона Савченко», поскольку такие определения не препятствуют дальнейшему производству, а значит, их обжалование не предусмотрено положениями УПК.

Руководствуясь ст. 453, 454, 456 УПК, судебная палата по уголовным делам Верховного Суда Украины постановила в удовлетворении заявления отказать.