Реинкарнация Фемиды: по каким судам ударит судебная реформа?

Фактор влияния политических настроений на судебную ветвь власти исключить сложно. В частности, суды действуют на основании законодательства, содержание которого, так или иначе, формируют конкретные политические силы и личности.

Как известно, одним из первых шагов Президента Украины после вступления в должность стала встреча с председателями Конституционного, Верховного и Высшего хозяйственного судов с целью обсуждения неотложных проблем судебной реформы, о чем «Судебно-юридическая газета» писала в прошлом номере. Что интересно, Виктор Янукович заявил, что уже на этой неделе будет предпринимать шаги по ликвидации «беспорядка в судебной системе», а также относительно принятия закона о судоустройстве. Отметим также, что на рассмотрение последнего заседания парламентского Комитета правосудия были вынесены новые законопроекты, которые предлагают основательные изменения судебной системы. Сам же председатель Комитета Сергей Кивалов подчеркнул, что они коснутся, в частности, создания Высших уголовного и гражданского судов. О необходимости «углубления специализации» говорил и председатель ВХСУ Сергей Демченко во время встречи с новым Президентом. Итак, какие изменения можно ожидать в первую очередь.

Сокращение Верховного

Очевидно, что, в первую очередь, переформатирование должно коснуться Верховного Суда Украины. Однако председатель ВСУ Василий Онопенко отказался комментировать результаты обсуждения с В. Януковичем направления судебной реформы, сославшись на то, что все его позиции уже озвучены. Одна из них (во время той же встречи) – «всем надоело играть не по правилам». Однако вряд ли правила, предложенные Комитетом правосудия, – сократить штат ВСУ и создать два высших суда — могут быть восприняты г-ном Онопенко положительно (а такую инициативу поддерживает Президент – напомним, он предлагал обеспечить «четкую систему подсудности и обжалования решений в судах высшей инстанции»). Очевидно, что, создав высшие гражданский и уголовный суды, предлагается лишить Верховный Суд кассационных полномочий. Реализация таких положений приведет к тому, что Верховный Суд утратит рычаги влияния на практику применения судами законодательства – ведь путем принятия постановлений Пленума определяются правовые позиции по всем категориям судебных дел, фактически обязательные для выполнения нижестоящими судами.

Уйдет г-н Онопенко самостоятельно либо при помощи другого механизма – пока неизвестно. Вероятно, что его судьбу разделят и соратники, например, член Высшего совета юстиции, председатель Апелляционного суда г. Киева Антон Чернушенко, который неоднократно высказывался против создания высших уголовного и гражданского судов. Поскольку избран он по квоте Президента, вполне возможно, что в скором времени стоит ожидать изменений и во ВСЮ.

Отметим, что Комитет правосудия также начал работу по повторной подготовке ко второму чтению законопроектов ? 0916 и ? 0917. При последнем рассмотрении фракция БЮТ заблокировала трибуну и не допустила голосования по ним. Это связано с тем, что в текущем виде проекты предусматривают существенное урезание полномочий ВСУ и его председателя  — в частности, относительно назначения и увольнения руководства судов.

Большой окружной

Итоги выборов пока что кардинально не затронули существующую картину расстановки должностей в судах. Очевидно, что Александр Пасенюк останется в должности председателя ВАСУ. Стоит ли ждать баталий ниже – в окружных админсудах?

На данный момент все еще продолжается негласное «противостояние» народного депутата Андрея Портнова и председателя Окружного админсуда г. Киева Олега Бачуна (члены Комитета по вопросам правосудия Андрей Портнов, Святослав Олийнык и Валерий Писаренко уже предпринимали попытки добиться отставки господина Бачуна). Г-н Портнов активно выступает с законопроектом, касающимся объединения Окружного административного суда г. Киева и Окружного суда Киевской области в один – Окружной админсуд Киева и Киевской области. Это якобы поможет решить проблему дисбаланса в загруженности этих судов и сэкономить средства. Председатель Киевского апелляционного админсуда Анатолий Денисов по этому поводу отметил, что «в 2004 году точно также делал Леонид Кучма, когда ликвидировал городские и районные суды и создавал горрайсуды. Это проторенная стопа. Я помню, сколько тогда было проблем». Что касается перспективы принятия этого законопроекта – при желании будущая коалиция вполне может поддержать коллегу в столь нелегком деле – окружные админсуды претерпели уже достаточно идей о разъединении, выделении и объединении.

Кроме того, законопроект Андрея Портнова будет рассматриваться вместе с другим — ? 6118 (ранее зарегистрированный депутатами от Партии регионов), регулирующим порядок создания и ликвидации судов. Последний расширяет круг лиц, которые имеют право вносить Президенту рекомендации по созданию и ликвидации судов, а среди оснований для реорганизации судов обнаружен такой пункт, как «необходимость обеспечения доступности правосудия». Таким образом, в случае принятия такого законопроекта, по сути, возможность для маневра с созданием или ликвидацией определенного суда будет расширена.

Очевидно, что при таком исходе председателем «объединенного» админсуда будет уже не Олег Бачун — о порядке назначения его руководства в проекте Закона сказано, что он будет решаться «в порядке, установленном законом». Как известно, такой порядок сейчас не определен. Но, возможно, эти полномочия в скором времени получит Высший совет юстиции во главе с новым председателем.

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»

Комментарии

Как отразится судебная реформа на самих судьях?

Народный депутат Украины Владимир Пилипенко:

– Я считаю, что создание четырехуровневой системы в полной мере отвечает принципу специализации, который установлен в Конституции. Существуют высшие суды в хозяйственной и административной юстиции – в уголовной и гражданской они также должны быть созданы. Очевидно, что в случае создания четырехуровневой системы некоторые судебные функции будут переданы от Верховного Суда Украины новым высшим судам, соответственно, что и нагрузка по делам будет уменьшена. Поэтому я не исключаю, что будет уменьшен состав ВСУ в связи с такой реформой.

Что касается влияния Совета судей Украины на процесс назначения на админдолжности, я считаю, он должен и будет иметь такое влияние в результате судебной реформы. Единственное, нужно вернуть его в законодательное поле (поскольку есть Решение Конституционного Суда относительно несоответствия такой процедуры назначения законодательству). Отмечу, что следует устранить советский рудимент, когда ССУ составлен из председателей судов, которые сами себя назначают на должности.

Что касается объединения Окружных админсудов г. Киева и Киевской области в один, сравнивая их нагрузку, я вижу в этом целесообразность – так можно будет обеспечить надлежащее осуществления правосудия на этих территориях. Относительно увольнения председателя одного из них, Олег Бачуна – вряд ли можно говорить, что это просто инициатива Андрея Портнова. Есть представление председателя ВАСУ относительно такого увольнения, а квалифкомиссией админсудов возбуждено дисциплинарное производство. Мое мнение: в ближайшее время эта инициатива будет реализована, а судебная реформа в этом году – завершена.

Народный депутат Украины, экс-председатель ВХСУ Дмитрий Притыка:

– Я считаю, что вопрос объединения Окружного админсуда больше политический, нежели юридический. Поэтому не думаю, что он будет реализован. Ведь это может стать маленьким ручейком, который все разрушит, все существующие системы. Что касается перпективы увольнения Олега Бачуна — не думаю, что это произойдет в скором времени.

Насчет устранения Совета судей от назначения судей на админдолжности – я как человек, в прошлом возглавлявший суд, буду поддерживать эту инициативу полностью.

Член Высшей квалифкомиссии судей Руслан Кирилюк:

– Что касается специализации – создания высшего гражданского и уголовного суда, я считаю, эта идея правильная. Поскольку главная задача Верховного Суда – это обеспечение единой практики законодательства. Если в ВСУ сейчас несколько палат, то нередки случаи, когда эти палаты принимают решения и применяют законодательство совершенно по-разному. Более того, даже гражданская палата в силу своей загруженности слушает не всем составом, а отдельными коллегиями, которые также могут принимать решения, в которых по-разному применять нормы права. Соответственно, нижестоящие суды не понимают, на какое применение им нужно ориентироваться. Поэтому, если будут высший уголовный и гражданский суды, а ВСУ будет слушать дела в небольшом количестве – только те, которые имеют значения для правоприменительной практики по исключительным обстоятельствам, и всем составом, то он действительно будет формировать судебную практику и ориентировать нижестоящие суды.

Относительно идеи объединения окружных админсудов, по моему мнению, оно является целесообразным хотя бы потому, что сегодня существует определенная проблема в эффективности работы как одного (г. Киева), так и областного суда – они не совсем справляются с нагрузкой, в частности, в связи с недостаточным материальным обеспечением. И, в принципе, если будет решена проблема хотя бы помещений, и они будут объединены, думаю, это повысит эффективность работы. Что касается вопроса, кто будет председателем такого суда, законопроект предусматривает решение этого вопроса в переходных положениях.

Судья Высшего админсуда Украины Александр Гашицкий:

– Что касается объединения окружных админсудов – это предложение нужно изучать. Однако пока я не вижу в нем смысла как судья и как член Совета судей админсудов.

Относительно идеи создания высших уголовного и административного судов – она обсуждалась в парламенте в рамках концепции закона о статусе судей и судопроизводстве, и Совет направил эту идею на доработку, хотя можно сказать, фактически она не была снята. Можно сказать, что эта идея имеет право на существование, поскольку способствует децентрализации судов, и мешает установлению вертикали судебной власти во главе с Верховным Судом Украины – той цели, которую преследует руководство ВСУ. Законопроект предусматривает существенное сокращение количества судей Верховного Суда. Очевидно, что он выступит категорически против этого. Сама же идея, я считаю, имеет право на существование.

Последующая реализация концепции судейства, как я понимаю, преследует сохранение только трех высших судов – уголовного, гражданского и административного. Отмечу, что не имеет смысла называть данные суды высшими – это общая категория, все равно, что перед названием районных судов указывать «местный районный» — их следует просто называть Уголовный суд Украины, Гражданский Суд Украины так далее.

Народный депутат Украины Юрий Мирошниченко:

– Мне сложно анализировать целесообразность и реальность такой законодательной инициативы, как объединений окружных админсудов, поскольку я не работаю сейчас в Комитете по вопросам правосудия. Но будем ориентироваться на его решение – там работают профессионалы. Я не думаю, что Андрей Портнов руководствовался какими-то личными мотивами, но его аргументы, очевидно, будут анализироваться — в первую очередь, Комитетом. А парламент уже будет ориентироваться на профессиональную позицию коллег, которые работают в этом направлении.

Относительно создания и ликвидации – там, где это является результатом некоторой политической целесообразности или преследуется цель каким-либо образом повлиять на кадровый состав суда (кого-то назначить, кого-то снять с должности), то, я думаю, такие инициативы не будут иметь перспективы в сессионном зале. Я еще раз хочу сделать акцент, что профильный комитет будет определяющим для всех фракций, в частности, для Партии Регионов как для политической силы, особенно когда идет речь о таких тонких материях, как порядок создания судов, ликвидации, назначения на админдолжности.

Председатель ВККС Украины Виталий Бойко:

– Я помню, в первом варианте Закона «О судоустройстве Украины» было предусмотрено создание Кассационного Суда Украины, но потом эти положения были признаны такими, которые противоречат Конституции. Тогда мы еще обсуждали, как обеспечить требования Конституции о необходимости пересмотра дел в кассационной инстанции. Какой должен быть суд, который бы проверял решение по кассации с точки зрения правильности применения закона. В последнем варианте предлагается кассационной инстанцией сделать высший уголовный и высший гражданский суды.

По моему мнению, подобные предложения должны рассматриваться, чтобы не было такого завала дел, какой сейчас существует в Верховном Суде Украины. Целесообразность создания таких высших судов — вопрос будущего обсуждения и разрешения. Как решить этот вопрос другим путем? Можно сократить список дел, которые могут быть оспорены в кассационном порядке. Например, относительно размера сумм (в гражданских делах). Но вот как обеспечить рассмотрение уголовных дел в кассационном порядке? Особенно тех, которые сейчас подсудны апелляционным судам по первой инстанции. Этот вопрос чрезвычайно непростой, думаю, что в процессе судебной реформы он должен быть разрешен.

Самое основное, что касается ликвидации и создания судов – кто может обосновать необходимость такого создания или ликвидации. А ведь подобные случаи могут возникнуть, например, в связи с административно-правовой реформой.

Относительно объединения админсудов – нужно думать не просто о том, как их «слепить», а о том, насколько это удобно для граждан. В целом реформа госорганов должна проводиться лишь с этой точки зрения, а не с точки зрения лишь экономии средств.

Председатель Совета судей Украины Петр Пилипчук:

– Что касается нынешнего видения судебной реформы, то в ней идет речь о реализации идеи 15-летней давности о сплошной специализации судебной системы, создании Высших гражданского и криминального судов, лишения Верховного Суда кассационных полномочий. Верховный Суд Украины и Совет судей Украины всегда выступали против такого эксперимента над правосудием и над людьми. Ведь каких-то убедительных доказательств тому, что такая система будет работать более эффективно, не существует. Зато Верховный Суд, потеряв кассационные полномочия, не сможет обеспечить одинаковое применение судами законов в государстве.

Реализация такой идеи невозможна (если не выходить за пределы правового поля) без внесения изменений в Конституцию Украины. Ведь статья 125 Основного Закона устанавливает, что система судов общей юрисдикции в Украине строится по принципам территориальности и специализации. Высшим судебным органом в системе судов общей юрисдикции является Верховный Суд Украины. Высшими судебными органами специализированных судов являются соответствующие высшие суды. В соответствии с законом действуют апелляционные и местные суды. Как по мне, из этого текста вытекает, что в Украине есть суды специализированные и неспециализированные (то есть общие). При этом Верховному Суду в процессуальном смысле подчинены все суды Украины.

Кроме того, неурядицы правосудия особенностями построения судебной системы предопределены в последнюю очередь. Любое вмешательство в систему породит множество проблем. В частности, сплошная специализация судов будет требовать создания не только Высшего гражданского и Высшего криминального судов, но и создание двух специализированных судебных вертикалей, то есть создание около 700 новых судов. Думаю, что сегодняшние финансовые возможности государства недостаточны для этого. С другой стороны, правильно организованная система судов и органов, которые обеспечивают функционирование судебной власти, являются одной из гарантий справедливого и эффективного правосудия, всесторонней и полной судебной защиты прав и свобод граждан. Она, без сомнения, нуждается в совершенствовании. Необходимо построить такую систему общих судов, которая бы полностью отвечала потребностям общества, была бы оптимальной и не была бы излишне дорогой для налогоплательщика.

Существующая судебная система этим требованиям не отвечает. Сегодня административные и хозяйственные дела рассматриваются в четырех инстанциях: местными судами – по первой, апелляционными – в апелляционном порядке, более высокими – в кассационном порядке, Судебными палатами Верховного Суда Украины – по исключительным обстоятельствам. Гражданские и большинство уголовных дел рассматриваются в трех инстанциях: местными судами – по первой, апелляционными – в апелляционном порядке, Судебными палатами Верховного Суда Украины – в кассационном порядке. Уголовные дела о наиболее тяжелых преступлениях рассматриваются в двух инстанциях: апелляционными судами – по первой, Судебной палатой Верховного Суда Украины – в кассационном порядке. Какие суды рассматривают дела об административных правонарушениях, из нашего законодательства о судоустройстве не ясно.

По моему мнению, судебные процедуры и количество судебных звеньев, конечно, до определенного предела, должны были бы быть унифицированы. Я сторонник трехзвеньевой судебной системы. Деятельность судов первой, апелляционной и кассационной инстанций способна обеспечить правосудие на должном уровне. При этом Верховный Суд Украины должен быть единственным кассационным судом. Однако по различным причинам в ближайшие годы превратить существующие специализированные суды в трехзвеньевые невозможно.