Справи про банкрутство, земельні відносини та про захист прав інтелектуальної власності: огляд практики КГС ВС

Верховний Суд оприлюднив огляд судової практики Касаційного господарського суду у складі ВС за січень – березень 2023 року, де висвітлено низку правових позицій в окремих категоріях спорів, що належать до господарської юрисдикції.

Зокрема, у постановах у справах про банкрутство сформульовані правові висновки щодо:

• можливості внесення змін до плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;
• відмінностей у застосуванні положень ЦК України та КУзПБ у випадках визнання правочинів фраудаторними;
• можливості звернення приватного виконавця з грошовими вимогами до боржника (основна винагорода) лише за умови підтвердження фактичного виконання рішення суду.

У постановах у справах щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов’язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством наведено висновки про те, що:

• право на оскарження позивачем спірного рішення Національного органу інтелектуальної власності в судовому порядку не залежить від того, чи скористався позивач своїм правом на подання заперечень проти заявки відповідача станом на момент її розгляду цим органом;
• судовий розгляд інших справ не може вважатися порушенням прав позивача на патент.

У постановах у справах щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів містяться висновки щодо:

• неефективності такого способу захисту, як оскарження рішення загальних зборів товариства про звільнення директора без одночасного заявлення вимоги про поновлення на вказаній посаді;
• неможливості забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій, які вже були вчинені.

У постановах у справах щодо земельних відносин та права власності викладено правові висновки про:

• різну правову природу понять «невикористання земельної ділянки за призначенням» та «використання земельної ділянки не за цільовим призначенням»;
• підстави розірвання договору позички на користування нежилим приміщенням на вимогу позичкодавця.

Огляд містить також правові висновки, сформульовані в постановах об’єднаної палати КГС ВС, яка:

• переглянула три рішення про застосування норм процесуального права щодо:

- порушення співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами;

- відшкодування судових витрат відповідачеві у зв’язку із залишенням позову без розгляду;

- розподілу судових витрат у разі залишення судом касаційної інстанції позову без розгляду;

• не виявила підстав для відступу від правових позицій щодо нарахування і стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат за несвоєчасну оплату балансуючої електричної енергії;
• відступила від висновку щодо непоширення мораторію, встановленого ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на нарахування і стягнення пені за порушення строків сплати кредиту юридичною особою, місцезнаходженням якої є територія проведення антитерористичної операції.

Підписуйтесь на наш telegram-канал t.me/sudua та на Twitter, а також на нашу сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.