Конкурс до Верховного Суду: співбесіди з конкурсантами. ТЕКСТОВА ТРАНСЛЯЦІЯ

Вища кваліфкомісія суддів проводить співбесіди з кандидатами на посади суддів касаційних судів у складі Верховного Суду, щодо яких було оголошено перерву.

Сьогодні, 4 липня, Вища кваліфкомісія суддів проводить засідання в пленарному складі з розгляду питання про підтвердження здатності кандидатами на посади суддів касаційних судів у складі Верховного Суду здійснювати правосуддя у відповідному суді, щодо яких оголошено перерву згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 88 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в рамках конкурсу, оголошеного 7 листопада 2016 року.

Список кандидатів, яких ВККС розглядатиме:

• Бершов Геннадій Євгенович
• Кізюн Людмила Іванівна
• Короткевич Олександр Євгенович
• Маринчак Нінель Євгенівна
• Мойсюк Микола Іванович
• Прокопанич Галина Кризостанівна
• Стратієнко Людмила Василівна
• Турченко Олексій Валерійович

Людмила Стратієнко, суддя ВГСУ. Претендує на посаду судді КГС ВС.

Підставою для виводу ГРД щодо кандидата стала наявність у Людмили Стратієнко дорогого майна. Так, згідно з її декларацією за 2016 рік вона володіє будинком, вартість якого на момент придбання (в 2011 р.) становила понад 1 млн грн, а також земельною ділянкою, яка на момент придбання (2008 р.) коштувала 258 тис. 500 грн . Також кандидату належить квартира в столиці. І хоча вартість цієї квартири не відома, в ГРД відзначають, що знаходиться вона на Печерську в відносно новому будинку.

Також в ГРД виявили, що в 2014 р кандидат продала свій автомобіль Toyota Rav4 2008 р. в., а замість нього купила BMW X3 2014 р. в. При цьому різниця вартості, яку довелося покривати кандидату, склала 463 тис. 779 грн. А це, підкреслюють в ГРД, 18 місячних зарплат судді. При всьому при цьому, згідно з декларацією кандидата, інших доходів, крім як за місцем роботи, вона не отримувала.

Також, у якості інформації, ГРД наводить лист від Генеральної прокуратури, в якому мова йде про кримінальне провадження, відкрите стосовно колишнього керівництва ВГСУ за фактом втручання в автоматизовану систему розподілу справ.

Суддя зазначила, що в 2014 р. все наявне майно коштувало трохи більше 2 млн грн. Працює кандидат з 1984 р. і на протязі цього часу завжди мала заощадження. Однак документи, що підтверджують доходи, кандидат має тільки з 2004 р — з останнього місця роботи. І посилаючись на декларації суддя може підтвердити свої доходи в сумі близько 3 млн грн.

Автомобіль продавала своїй сестрі. Тому продала його дешевше. Квартира була придбана за кошти державного бюджету в рахунок забезпечення судді службовим житлом.

Даючи пояснення щодо спеціалізацій, суддя зазначила наступне. У законодавчих приписах не було обмежень по кількості спеціалізацій. Про 45 спеціалізацій сама Людмила Стратієнко дізналася тільки недавно зі ЗМІ та інформації ГРД. Про порушення вона також не знала.

Комісія вирішила визнати Людмилу Стратієнко підтвердившою за критеріями етики та доброчесності можливість здійснювати правосуддя в ВС.

17:55 Олексій Турченко, суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області. Претендує на посаду судді КЦС ВС.

ГРД представляє Галина Чижик.

В основу висновку ГРД ліг матеріал ТСН, присвячений розгляду в 2014 році кандидатом справи про обрання запобіжного заходу для Нестеренко. Голова Жовтневого суду міста Маріуполя розповіла на камеру, що кандидат відмовився брати під варту осіб, підозрюваних в тероризмі.

У висновку ГРД говориться, що після того, як підозрюваний був звільнений з-під варти, він втік. Дана ухвала кандидата переглядалася апеляційним судом і була залишена без змін. Пізніше один із суддів апеляційного суду отримав висновок від ГРД про невідповідність критеріям доброчесності.

Також в якості інформації у висновку йдеться про те, що кандидат задекларував автомобіль Chevrolet Epica 2008, придбаний ним в 2015 році за 149 тис. грн. При цьому зазначена сума була максимально наближеною до граничної, дозволеної на той час п. 1 Постанови НБУ №210 від 06.06.2013 сумі готівкових розрахунків.

У поясненнях Олексій Турченко вказав, що ніколи не зловживав самовідводом, а всі справи розглядав. Підстави для звільнення особи з-під варти, на думку судді, були.

Щодо автомобіля Олексій Турченко пояснив, що шукав машину дешевше ринкової ціни. Як тільки знайшов, відразу ж придбав.

Члени ВККС пішли в нарадчу кімнату.

ВККС вирішила визнати Олексія Турченко таким, що не підтвердив здатність здійснювати правосуддя в КГС ВС. За це рішення проголосували 8 членів Комісії, проти — 6.

16:14 Галина Прокопанич відправляла правосуддя в ВГСУ. Звільнена у зв'язку з поданням заяви про відставку. Претендує на посаду судді КГС ВС.

Першою підставою для висновку стала інформація Генеральної прокуратури про кримінальне провадження, відкритому стосовно колишнього керівництва ВГСУ за фактом втручання в автоматизовану систему розподілу справ.

Друга підстава — під час окупації Криму кандидат неодноразово відвідувала окуповану територію.

Третьою підставою стали невідповідності в декларації кандидата.

І, нарешті, ГРД надав інформацію про те, що Радою були отримані заяви від громадян, в яких йдеться про те, що кандидат виносила свавільні рішення, що призвело до порушення прав заявників.

Давати пояснення Галина Прокопанич воліла по порядку, вказавши, що в ВГСУ потрапила вже після затвердження спеціалізацій. Кількість розподілених на неї справ кандидат вважала прийнятним. Крім цього, вона вказала, що чимала кількість справ була обґрунтована тим, що адміністративних посад вона не займала, на лікарняний не йшла, і в тривалій відпустці не була.

Крім цього, в ГРД не врахували коефіцієнт складності справ.

Також кандидат вказала, що інформація про те, що вона розглядала справи під час відпустки, не відповідає дійсності.

З приводу Криму Галина Прокопанич пояснила, що жила і працювала в Севастополі протягом 7,5 років. Там у дочки залишилася невелика дача. Крім цього, вона вивозила онука на оздоровлення.

Відносно декларації кандидат вказала, що проживає у дочки, оскільки у неї троє дітей і їй потрібна допомога.

Члени ВККС поцікавились тим, які спеціалізації справ розглядала суддя. Вона відповіла, що розглядала договірні та корпоративні правовідносини. Пізніше її перевели в іншу палату, де вона розглядала земельні суперечки. Члени ВККС звернули увагу кандидата на те, що в переліку спеціалізацій було кілька таких, які були визначені тільки для Галини Прокопанич. Сама кандидат запевняє, що не знала про те, що тільки вона розглядала справи даної спеціалізації, а свого ставлення до такої ситуації пояснити не може.

Також члени ВККС відзначили, що навантаження судді було значно більше, ніж у її колег. Кандидата це теж не збентежило.

Члени ВККС спробували з'ясувати питання з наявністю у кандидата нерухомості. Зареєстрована вона за однією адресою, а проживає за іншою адресою. На даний момент в квартирі, з якої переїхала кандидат, ніхто не проживає. На цю квартиру Галина Прокопанич видала договір довірчого управління на ім'я дочки.

Члени ВККС поцікавились, як часто суддя ходила у відпустку. Як приклад була проведена ситуація, коли Галина Прокопанич подала заяву на відпустку, однак нею не скористалася, але одна із справ була перерозподілена на іншого суддю.

Присутні запитали, яким чином відбувається перерозподіл. Кандидат відповіла, що потрібен наказ про відпустку. Ситуація, коли вона заявляла про відпустку і не користувалася нею, повторювалася неодноразово.

Порадившись, ВККС вирішила визнати Галину Прокопанич такою, що не підтвердила можливість здійснювати правосуддя в ВС.

13:55 Микола Мойсюк, суддя ВАСУ. Претендує на посаду судді КАС ВС.

ГРД представляє Роман Куйбіда.

Підставою для виводу ГРД послужило те, що кандидат, перебуваючи в складі колегії суддів касаційної інстанції, залишив в силі заборони мирних зібрань, керуючись при цьому Указом Президії Верховної Ради СРСР. При цьому, переглядаючи рішення, винесене Європейським судом з прав людини в справі «Варенцов проти України», ВСУ вказав на неефективність Указу, і кандидат, на думку ГРД, повинна була про це знати.

Другою підставою є те, що в декларації доброчесності за 2016 рік кандидат вказав, що не здійснював вчинків, які могли спричинити наслідки у вигляді притягнення його до відповідальності. Однак це спростовується рішенням ВРЮ від 2015 року. В діях кандидата ВРЮ встановила ознаки дисциплінарного порушення, але дисциплінарне провадження не закінчила через закінчення строків давності.

Третьою підставою стало те, що, на думку членів ГРД, кандидат претендує на службову квартиру, яка була передана бійцям АТО.

Пояснення Микола Мойсюк почав з рішення про заборону мирного зібрання. Він звернув увагу присутніх на те, що при розгляді зазначених правовідносин колегія суддів виходила з приписів законодавства — ст. 11 Конвенції про права людини та основоположних свобод, ст. 39 Конституції України, Рішення Конституційного Суду України, ст. 82 Кодексу про адміністративне судочинство. Кандидат впевнений, що право на мирні зібрання є одним з фундаментальних, але не абсолютним. Про це йдеться і в європейському законодавстві.

Микола Мойсюк впевнений, що якби колегії сьогодні довелося розглядати цю справу, то рішення було б таким же.

Також кандидат зазначив, що до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

Члени ВККС запитали, на якій підставі закрито дисциплінарне провадження і чи може бути застосований строк, якщо не встановлено факт дисциплінарного проступку. Кандидат відповісти не зміг.

Також члени ВККС поцікавилися, чи не оскаржив кандидат рішення ВРЮ. Він відповів негативно, оскільки рішення не вважає для себе негативним, а мотиви, на його думку, оскаржити не можна.

По квартирі Микола Мойсюк пояснив, що право на службову квартиру він мав. Йому видали документи на квартиру, однак їх кандидат не реалізував. Коли постало питання про декларування, кандидат вирішив задекларувати ці документи, однак фізично квартирою ніколи не володів. Що насправді відбувається з квартирою, він не знає.

На даний момент суддя звернувся до суду з проханням встановити факт приналежності квартири йому. Позов завалений до забудовника і власника. Уже два роки провадження по справі не відкрито, а щодо забудовника відкрито кримінальне провадження.

Кандидат каже, що в суд звернувся не для того, щоб отримати житло, а для того, щоб розібратися з декларуванням квартири.

До 2015 року кандидат проживав в орендованій квартирі.

При цьому Микола Мойсюк знявся з реєстрації у Львові і зареєструвався в Києві. Член ГРД поцікавився, чи не пов'язано це з бажанням кандидата отримати житло в столиці. Кандидат відповів, що реєстрація в цьому питанні ніякої ролі не грає.

Порадившись, члени ВККС вирішили визнати Миколу Мойсюка таким, що не підтвердив здатність здійснювати правосуддя в ВС. За це рішення проголосували дев'ять членів ВККС, проти — три.

12:00 Людмила Кізюн, суддя Солом'янського районного суду міста Києва. Претендує на посаду судді КЦС ВС.

У засіданні ГРД представляє Тетяна Гринь.

Підставою для висновку послужило те, що в декларації доброчесності судді за 2015-2016 рр. кандидат вказала, що не приймала рішень, передбачених ст. 3 Закону «Про відновлення довіри до судової влади». Однак, як вважають в ГРД, це не відповідає дійсності. Відносно кандидата саме на підставі цього закону здійснювалася перевірка на основі прийняття такого рішення (справа No761/32665/13-к від 06.12.2013). Розглянувши дане рішення, Тимчасова слідча комісія визнала в діях судді, при винесенні рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, наявність ознак порушення присяги.

Відносно судді було відкрито дисциплінарне провадження та дисциплінарна секція рекомендувала Вищій раді юстиції прийняти рішення про звільнення судді. ВРЮ відмовила у звільненні з-за недостачі голосів.

Другою підставою для висновку стало те, що до 2011 року вона не декларувала нерухомого майна, однак в деклараціях за 2015-2016 рр. вказує дві квартири, право власності на які виникло у неї ще в 2006 році.

Також в 2011 році кандидат не декларувала право власності на автомобіль, що належить її чоловікові. Відповідно до декларацій за 2015-2016 рр., Це право власності виникло у неї в 2008 році.

Ще однією підставою для висновку стали закордонні подорожі кандидата. Здійснювала вона їх в 2014-2017 рр. Джерелом фінансування вказала допомогу батьків. При цьому в досьє кандидата дохід батьків вельми скромний. Значить, як переконані у Раді, фінансувати поїздки кандидата вони не могли.

Даючи пояснення, Людмила Кізюн вказала, що ВРЮ дуже детально розібрав її рішення і не знайшов підстав для притягнення кандидата до дисциплінарної відповідальності. При цьому суддя наголошує, що не сам порушник, ні його представник, ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції не визнавали, що мають будь-яке відношення до безладів. Своє рішення вважає законним і обґрунтованим.

Під час розгляду справи дійсно піднімалося питання про стан здоров'я особи; адвокат навіть надав медичну довідку, однак на ній була відсутня печатка медичного закладу. На даний момент суддя розглядає справи за матеріалами, поданими НАБУ. Відводи у зв'язку з «майданівською» справою до судді не заявляли.

За закордонні поїздки пояснила, що з чоловіком їздила на відпочинок. Дочка їздила за кордон, як школярка з обміну, а в США їздила на навчання. Поїздку профінансували в США.

Порадившись, члени ВККС вирішили визнати Людмилу Кізюн такою, що не підтвердила спроможність здійснювати правосуддя в КЦС ВС.

11:20 Нінель Маринчак, суддя Вищого адміністративного суду України. Претендує на посаду судді КАС ВС.

Кандидат звернулася в ВККС з клопотанням. У документі вона вказала, що її сестра раптово потрапила в лікарню і на 04.07.2017 року їй призначена операція. При цьому сестра проживає в Одесі. Її чоловік і син перебувають за кордоном, а при проведенні операції необхідна присутність близьких родичів. З огляду на викладене, кандидат попросила перенести засідання з її участю. Також суддя направила копії довідок.

Не виходячи в нарадчу кімнату, члени ВККС ухвалили клопотання судді задовольнити. Дата засідання буде визначена пізніше.

11:12 Геннадій Бершов, суддя Харківського апеляційного адміністративного суду, претендує на посаду судді КАС ВС.

Під час засідання Громадську раду доброчесності представив Роман Маселко. У висновку йдеться про те, що кандидат має право користування автомобілем Toyota Land Cruiser 3.0, який належить його матері. Право користування кандидат отримав в 2013 році, проте в деклараціях за 2013-2014 рр. про це право він не згадує.

Також кандидат не вказав вартість автомобіля, хоча у ГРД є підстави вважати, що саме кандидат оплачував покупку транспортного засобу. Сьогодні вартість подібного автомобіля б/у складає близько 1 млн грн. При цьому мати кандидата є пенсіонеркою та проживає у Волинській області, а право користування машиною виникло у кандидата відразу після її придбання.

Другою підставою для висновку послужило те, що в декларації про майно за 2015 рік кандидат не вказав наявність незавершеного будівництва. Разом з тим в електронних деклараціях за 2015-2016 рр. інформація про таке будівництво є. На думку ГРД, це означає, що в 2015 році у кандидата, як мінімум, були права на незавершене будівництво.

При цьому члени ГРД визнають, що адреса незавершеною будівництва їм невідома, але оскільки стійка знаходиться в смт Високий, а в декларації кандидата вказані тільки дві земельні ділянки в цьому місці, то в ГРД припускають, що і будівництво проводиться там же. Члени ГРД перевірили можливу адресу і виявили там будинок, за всіма ознаками схожий на житловий. Це дало ГРД підстави вважати, що будівництво виникло і завершилося задовго до 2015 року.

Ще однією підставою для висновку послужило те, що в паперових деклараціях кандидат взагалі не вказував, що є власником нерухомого майна. Однак з е-декларацій слідує, що кандидат — співвласник нерухомого майна дружини. Також в ГРД вважають, що Геннадій Бершов має квартиру або кімнату в гуртожитку, проте і про це промовчав в деклараціях.

Також він не задекларував транспортні засоби, на які має довіреності, і невірно, на переконання ГРД, вказав вартість харківської квартири.

У засіданні було озвучено, що в ВККС надійшли численні звернення від харківських громадських організацій та спортивних федерацій, де говорилося, що члени цих об'єднань не погоджуються з висновком ГРД, добропорядність кандидата не повинна викликати сумнівів, а сам Геннадій Бершов неодноразово співпрацював з журналістами і допомагав спортсменам .

Даючи пояснення, кандидат вказав, що по його деклараціям проводилася перевірка і претензій до цих документів ні у кого не виникло. Також ні в кого не виникало претензій до декларацій дружини. Довіреності на мотоцикл Геннадій Бершов не має, а незавершене будівництво визнає. Каже, що будинок будується десять років. Як тільки з'явилася відповідна норма в законі, він став це будівництво декларувати.

Наявність дорогої іномарки теж не заперечує і не розуміє, чому ГРД не вважають за можливе придбання цієї машини матір'ю. Геннадій Бершов каже, що мати працювала багато років, а її заробітну плату суддя не перераховував.

Відносно заниженої вартісті квартири пояснив, що нерухомість знаходиться в Гурзуфі. Будинок старий, потребує ремонту, тому вартість вважає справедливою.

Члени ВККС спробували з'ясувати, витрачає чи кошти кандидат на завершення незавершеного будівництва. Геннадій Бершов запевнив, що в останні три роки капітальне будівництво не ведеться.

Порадившись, члени ВККС визнали Геннадія Бершова таким, що не підтвердив здатність здійснювати правосуддя в КАС ВС.