Конкурс до Верховного Суду: співбесіди з конкурсантами. ТЕКСТОВА ТРАНСЛЯЦІЯ

Сьогодні, 7 червня, Вища кваліфкомісія проводить засідання в пленарному складі з розгляду питання про підтвердження здатності кандидатами на посади суддів касаційних судів у складі Верховного Суду здійснювати правосуддя у відповідному суді, щодо яких оголошено перерву згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 88 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в рамках конкурсу, оголошеного 7 листопада 2016 року.

Перелік кандидатів, яких ВККС розглядатиме:

1. Бакуліна Світлана Віталіївна
2. Балац Сергій Валерійович
3. Владимиренко Світлана Вячеславівна
4. Гарський Олександр Вячеславович
5. Давиденко Едуард Володимирович
6. Демяносов Олександр Власович
7. Караченцев Ігор Володимирович
8. Кононова Ольга Валеріївна
9. Мельник Андрій Іванович
10. Наріжний Сергій Юрійович
11. Савкова Світлана Володимирівна
12. Саранюк Василь Іванович
13. Ситников Олександр Федотович
14. Стрижевська Анжела Анатоліївна
15. Чернобай Олег Іванович
16. Шибко Людмила Володимирівна

22:15 Андрій Мельник. Претендує на посаду судді Касаційного кримінального суду в складі ВС. У висновку ГРД зазначено, що кандидат не відобразив у декларації за 2015 рік доходи і майно сім'ї.

Також в ГРД вказали, що в 2004 році кандидат отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, однак, на момент отримання документа не мав необхідного для цього стажу.

Даючи пояснення, Андрій Мельник зазначив, що всі доходи вказані в деклараціях, вся інформація оприлюднена, а з інформацією ГРД не згоден. Щодо доходів за 2015 рік він говорить, що сам не з Києва, а як тільки приїхав до столиці і дізнався про необхідність подачі електронної декларації, то і поїхав додому подавши її. При цьому на всю процедуру у нього було дуже небагато часу. Андрій Мельник машинально не вказав доходи, проте в паперових деклараціях вони вказані.

Також кандидат вказав, що батько був приватним підприємцем.

Андрій Мельник не згоден з позицією ГРД щодо стажу. Всі дипломи кандидат демонстрував членам ВККС і говорив про те, що свідоцтво отримував набагато пізніше іспиту, а на момент отримання мав необхідний стаж.

Члени ВККС звернули увагу на зовнішній вигляд кандидата, який з'явився в засідання у футболці-поло.

Члени Комісії уточнили у кандидата щодо доходів. Андрій Мельник назвав суму — набагато меншу, ніж коштував автомобіль. Для того, щоб купити автомобіль, Андрій Мельник заклав квартиру, а потім, щоб погасити кредит, продав квартиру. Пояснює свій вчинок тим, що давно мріяв про цей автомобіль. Придбав його в 36 років. До цього інших автомобілів не було.

На питання про спеціалізацію в роботі Андрій Мельник відповів, що переважно займається кримінальними провадженнями. На сьогоднішній день на розгляді має близько десяти справ.

Також кандидат пояснив, що разом з дружиною і дитиною проживає у батька. При цьому доходи кандидата за рік вельми незначні. Дружина в деякі роки взагалі не мала доходу. З огляду на це, члени Комісії поцікавилися, чи підтримує батько сім'ю Андрія Мельника. Відповідаючи на це, кандидат назвав доходи батька за останні кілька років, а також вказав, що доходи в сім'ї є загальними.

Члени ВККС поцікавились, скільки кандидат витрачає на свій Мерседес на місяць. Кандидат відповів, що користується ним рідко. На автомобілі стоїть газова установка. У разі необхідності користується автомобілем Ауді, який належить батькові.

Також кандидату довелося давати пояснення щодо кредиту. Він вказав, що батько був приватним підприємцем і мав непоганий дохід. Також Андрій Мельник отримав квартиру у спадок після смерті матері і продав її. Всі ці заходи були пов'язані з бажанням кандидата придбати автомобіль, проте, коли кандидат отримав гроші, відповідної моделі автомобіля не виявилося і він гроші повернув. Також Андрій Мельник запевнив, що погасив другий кредит.

Порадившись, Комісія вирішила визнати Андрія Мельника не підтвердившим здатність здійснювати правосуддя у ВС.

21:10 Ольга Кононова. Претендує на посаду судді Касаційного господарського суду в складі ВС.

У висновку ГРД зазначено, що кандидат не вказала деяких осіб, з ким має родинні зв'язки в декларації родинних зв'язків. Так, батько кандидата був головою районної ради, а чоловік працює в Державній фіскальній службі.

Також увагу ГРД привернуло те, що, працюючи суддею, кандидат отримала два великих кредити в банках. При цьому обидва були повернуті достроково.

По першому пункту кандидат направила ГРД пояснення, в якому посилається на думки експертів, які не можуть однозначно віднести ДФС до правоохоронних органів. Однак, це пояснення не може бути врахованим, оскільки законодавство України однозначно відносить фіскалів до правоохоронців. Також в Постанові Пленуму Верховного Суду України митники віднесені до суб'єктів корупційних діянь та інших правопорушень.

Щодо кредитів раніше кандидат пояснювала, що одні з них погасив свекор, однак це не чим не підтверджується. Крім цього, навіть якщо свекор і погашав кредит кандидата, то вона повинна була відобразити це в декларації в пункті «Додаткові блага».

Також батько Ольги Кононової виписав її чоловікові довіреність на розпорядження і користування автомобілем, що також не відображено в декларації.

Даючи пояснення, кандидат визнала, що її чоловік працював і працює в ДФС, однак, коли кандидат заповнювала декларацію, вона була впевнена, що посада чоловіка не відноситься до правоохоронних органів. Цю інформацію кандидату підтвердили у відділі кадрів за місцем роботи чоловіка. Також опосередковано позиція кандидата підтверджується рішенням Конституційного Суду України.

По кредиту Ольга Кононова пояснила, що на момент погашення кредиту не було механізму, який би пояснював, яким чином внести інформацію про допомогу свекра в декларацію.

Про довіреність на автомобіль кандидат нічого не знає, припускаючи, що батькові могла знадобитися допомога з автомобілем.

Порадившись, Комісія прийняла рішення визнати Ольгу Кононову такою, що підтвердила можливість здійснювати правосуддя в ВС.

20:00 Олег Чернобай. Претендує на посаду судді Касаційного кримінального суду в складі ВС. У Висновку ГРД йдеться про те, що теща-пенсіонерка кандидата, починаючи з 2009 року, практично щорічно купувала дорогі автомобілі та передавала їх Олегу Чорнобаю за довіреністю. При цьому теща кандидата до пенсії працювала робітницею на заводі. Одночасно з цим в деклараціях кандидата за 2010-2013 рр. інформація про транспортні засоби відсутня.

Також Рада звернула увагу на те, що кандидат користується квартирою матері, проте не вказав про це в деклараціях за 2013, 2015-2016 рр.

Крім цього, Олег Чернобай обирався головою Ковпаківського районного суду м Суми чотири рази, хоча законодавство дозволяє бути обраним тільки двічі.

З м Суми були направлені звернення адвокатів на підтримку Олега Чорнобая, однак члени ГРД вирішили, що не зможуть взяти їх до уваги, оскільки вважають їх упередженими.

Кандидат пояснив, що автомобілі придбані не за кошти тещі, а за кошти дружини і частково кандидата, проте ці коментарі не дали ГРД можливість математично підрахувати співвідношення доходів і витрат на автомобілі. У деклараціях кандидата не відображені доходи його дружини.

Олег Чернобай зазначив, що до одного автомобілю не має ніякого відношення. Можливо, відображення цього автомобіля в документах стало помилкою. Довіреність на другий автомобіль виписувалася тещею не на право користування, а на право придбання. У тещі, як каже кандидат, є своє господарство і пасіка.

Відносно третього автомобіля Олег Чернобай пояснив, що у тещі, крім дочки, є ще три сини. Цей автомобіль належав братам дружини, які і дали доручення на управління. Пізніше автомобіль був проданий.

Четвертий автомобіль був придбаний третьою особою. На момент купівлі автомобіля власник не міг оформити його на себе і звернувся до тещі кандидата з проханням оформити автомобіль на неї, оскільки був її другом. Теща погодилася і виписала довіреність на покупця транспорту, а також на Олега Чорнобая (про всяк випадок). Пізніше автомобіль був проданий і знятий з обліку.

П'ятий автомобіль був придбаний дружиною кандидата ще до шлюбу з ним. Попередній чоловік дружини Олега Чорнобая був приватним підприємцем і сім'я мала чималі доходи. Під час розлучення колишній чоловік залишив дружині кандидата велику суму грошей.

Зараз колишній чоловік готовий підтвердити, що машина, якою користується кандидат, була придбана ним (колишнім чоловіком) спільно з дружиною кандидата.

З приводу 4-кратного обрання головою суду вказав, що обирав його колектив.

На запитання членів ВККС, чи декларував кандидат гроші, які передає його дружині її колишній чоловік на їх спільну дитину, відповів, що кошти передаються через тещу, тому в деклараціях ці суми не відображав.

Члени ВККС ніяк не могли зрозуміти, навіщо теща постійно купує автомобілі. Кандидат пояснити не зміг, проте вказав, що, наприклад, на Toyota Land Cruiser 150, 2016 р. в. була хороша знижка, тому він і був придбаний. Кандидат каже, що теща купує автомобілі синам.

На питання, з чим пов'язано те, що у кандидата до сих пір немає житла, Олег Чернобай відповів, що ставав в чергу, однак квартира, яку йому запропонували, була недобудована і мати кандидата запропонувала йому передати в користування свою квартиру.

Порадившись, Комісія прийняла рішення визнати Олега Чорнобая таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в ВС.

19:00 Наступний кандидат — Олександр Гарський, претендент на посаду судді Касаційного кримінального суду в складі Верховного суду України.

Щодо кандидата Громадська рада доброчесності 3 травня винесла негативний висновок. Причиною такого рішення стали наявні у ГРД дані про 4 земельні ділянки, два автомобіля преміум-класу, записані на дружину, і будинок, що належить матері, які не внесені кандидатом в декларацію.

Кандидат повторив свої пояснення, що земельні ділянки вже давно, з 2008 року, ніяким чином не стосуються його дружини та інших родичів, про що свідчить надана виписка з реєстру речових прав. «Наявність інформації в державному кадастрі не означає, що є відповідні речові права на це нерухоме майно», — вважає О. Гарський.

Кандидата запитали, що з майна перебуває в його власності. Кандидат відповів, що нічого.

Автомобілі, за його словами, переоформлені на матір дружини, але це було безоплатне дарування, і цими автомобілями користується не тільки сім'я кандидата, але і всі батьки. Будинок матері будував з 1996 року її батько, і потім був їй переданий в 2009 році.

Порадившись, члени ВККС вирішили визнати Олександра Гарського нездатним відправляти правосуддя у ВС.

17:40 Наступний кандидат — Ігор Караченцев. Претендує на посаду судді Касаційного адміністративного суду в складі ВС.

ГРД, проаналізувавши спосіб життя кандидата, прийняла негативний висновок щодо нього. Зокрема, на думку ГРД, доходів кандидата і його родини не достатньо, щоб придбати у власність квартиру і два автомобіля преміум-класу. Крім того, кандидат любить їздити в закордонні подорожі, що також коштує недешево.

Кандидат звернув увагу членів комісії, що одному автомобілю 10 років. Батько кандидата займався підприємництвом, а мати в 2010 році отримала спадок від свого батька-пасічника.

Усі пасіки ставлять на облік, якщо це дійсно пасіки, а не пара вуликів, відзначили в комісії. Кандидат не зміг прояснити це питання, документи своїх родичів він особливо не вивчав.

За підсумками наради ВККС визнала Ігоря Караченцева нездатним відправляти правосуддя у Верховному Суді. Інше рішення не набрало достатньої кількості голосів.

16:40 Черговий кандидат — Олександр Демяносов, претендент на зайняття посади судді Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду.

ГРД щодо кандидата винесла негативний висновок. Він ґрунтується на тому, що 24.09.2002 Апеляційний суд Донецької області в складі колегії, в якій брав участь кандидат, залишив в силі рішення суду першої інстанції про присудження 15 років позбавлення волі громадянину Шалімову за вбивство двох осіб з хуліганських мотивів.

Судовий процес тривав близько п'яти років, з яких три роки і 11 місяців обвинувачений провів у попередньому ув'язненні. Процесуальні терміни неодноразово порушувалися. На це звернув увагу ЄСПЛ у справі «Шалімов проти України». Про цей факт кандидат не згадав у своїй декларації доброчесності.

Крім цього, після початку військових дій на Сході України колегією суддів Апеляційного суду Донецької області не було змінено рішення Маріупольського міського суду, яким не продовжено строк тримання під вартою особи, яка обвинувачується в участі в терористичній організації «ДНР». Місцезнаходження підозрюваного сьогодні невідомо.

Також кандидату поставили питання, щодо його сина, який вчиться і практично проживає в Москві.

Кандидат повідомив, що йому не було відомо про рішення ЄСПЛ. Після того, як справа пішла в архів, він не мав до неї відношення. Крім цього, розгляд цієї справи проводився за КПК в редакції 1960 року, в якому не було норм, що регламентують тримання підозрюваної особи під вартою. Поки суд не закінчив розгляд справи і не виніс вирок, обвинувачений перебував під вартою.

По Маріупольській справі питання тримання під вартою не мало підстав, оскільки прокурор не подав відповідне клопотання, а також сам підозрюваний вже втік.

Син, за словами кандидата, виїхав на навчання до Московського інституту міжнародних відносин ще в 2011 році за направленням українського МЗС. Він вчиться там на гроші українського бюджету і в цьому році навчання закінчується.

За підсумками наради ВККС визнав Олександра Демяносова нездатним відправляти правосуддя у Верховному Суді. Інше рішення не набрало достатньої кількості голосів.

16:10 Наступний кандидат — Світлана Савкова, претендент на зайняття посади судді Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду.

У комісію надійшов висновок ГРД про невідповідність Світлани Савкової критеріям доброчесності та професійної етики. ГРД вважає, що кандидат у складі колегії суддів апеляційної інстанції безпідставно прийняла рішення залишити без змін постанову суду першої інстанції про взяття підозрювану у вбивстві особу під варту. Це була резонансна справа про вбивство відомого волонтера Ендрю. У вбивстві підозрюються бійці 92 бригади ЗСУ, і рішення українського суду про взяття їх під варту викликало обурення громадськості.

Крім цього, на думку ГРД, суддя під час зазначеного судового засідання перешкоджала відеофіксації процесу.

Світлана Савкова повідомила, що на початку згаданого судового засідання в зал зайшли чимало людей в камуфляжі, ніхто з них не представився, а суддя не заборонила, а попросила припинити відеозйомку. Після того, як були представлені журналістські посвідчення, колегія суддів пішла в нарадчу кімнату, де було прийнято рішення дозволити відеофіксацію, і засідання було продовжено.

«Ми в своїх діях керувалися виключно вимогами КПК», — підкреслила кандидат.

Вона також додала, що дана справа досі не завершена, а досудове розслідування триває.

У членів комісії не було питань до кандидата. У той же час деякі члени комісії вступили в перепалку з представником ГРД Романом Маселко з приводу того, на підставі яких повноважень ГРД робить оцінку судових рішень — особливо в справі, яка ще не завершена.

Головуюча на цьому засіданні Валентина Устименко поспішила запросити всіх членів комісії в нарадчу кімнату.

ВККС вирішила, що Світлана Савкова підтвердила свою здатність вершити правосуддя у ВС. Таке рішення набрало 13 голосів.

15:10 Наступний кандидат — Едуард Давиденко, претендент на зайняття посади судді Касаційного кримінального суду в складі Верховного суду України.

ГРД дав 27 квітня 2017 року негативний висновок по кандидату. В основі претензій — не зазначення в декларації сімейних зв'язків свого сина, який є адвокатом. Також кандидат не вважав за потрібне вказати в майновій декларації наявність у нього довіреності на право розпорядження земельною ділянкою і об'єктом незавершеного будівництва.

Кандидат все пояснив технічними помилками і неправильним тлумаченням вимог щодо заповнення необхідних документів. Дану інформацію він не приховував і свого часу надсилав її в податкові органи, а також своєму керівництву. Зокрема, в квітні 2015 року, після вступу в силу Закону України «Про протидію корупції», кандидат повідомив керівництву суду, де він тоді працював, що його син працює в Центрі безоплатної правової допомоги.

Будівництво зазначеного будинку до цих пір не завершено. Кандидат підтвердив, що власником був його батько, який потім подарував недобудований будинок і земельну ділянку онукові, тобто синові кандидата. Спільними зусиллями вони його поступово добудовують.

У кандидата також поцікавилися, чи отримує він дохід по 289 акціям київського заводу ім. Петровського, які він вказав в декларації. Той повідомив, що став власником цих акцій в 2001 році, коли обміняв на них свої приватизаційні сертифікати. Спроби з'ясувати, які права і доходи дають ці акції, за словами кандидата, ні до чого не привели. Він навіть не знає, чи числиться в будь-яких реєстрах як власник.

Порадившись, ВККС вирішила визнати Едуарда Давиденко таким, що підтвердив можливість відправляти правосуддя у Верховному Суді. На підтримку такого рішення знайшлося необхідних 11 голосів. Далі доля кандидата буде залежати від місця в рейтингу за підсумками конкурсу.

12:30 Наступний кандидат — Світлана Владимиренко, претендент на зайняття посади судді Касаційного господарського суду в складі Верховного суду України.

4 травня ГРД надала комісії негативний висновок щодо кандидата. У висновку йдеться, що кандидат не продемонструвала повагу до принципу незалежності суддів, оскільки за її мовчазної згоди, в період роботи суддею Вищого господарського суду України з 2011 по травень 2014 року, розглядала справи безальтернативно, в порушення принципів роботи автоматизованої системи документообігу суду.

Також у ГРД викликає сумнів походження майна кандидата.

Кандидат заявила, що не вважає висновок ГРД справедливим, тому що вона не приймала неправомірних рішень, скарг на постанови судді не надходило, до дисциплінарної відповідальності вона, як суддя, не притягувалася.

Земельна ділянка, яку згадано у висновку, чоловік кандидата отримав у спадок, на ній був побудований будинок, і все разом було записано на їх спільну з чоловіком доньку. Домоволодіння в Херсонській області, якому, до речі, 150 років, — це вже спадок від бабусі самої Світлани Владимиренко. Від держави вона отримала одну квартиру.

Дві земельні ділянки під Києвом та автомобіль преміум-класу, що належать батькові кандидата, — це результат його підприємницької діяльності. У 1989 році він організував виробничий кооператив з капітального ремонту автомобільних двигунів, який проіснував до 2009 року.

За підсумками наради ВККС визнала Світлану Владимиренко нездатною відправляти правосуддя у Верховному Суді. Інше рішення не набрало достатньої кількості голосів.

11:00 ВККС приступила до розгляду наступного кандидата — Сергія Балац. Він також є претендентом на зайняття посади судді Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду.

ГРД затвердила 1 травня 2017 року висновок про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики. У ньому, зокрема, згадується, що спосіб життя кандидата і його сім'ї не відповідає задекларованим доходам.

Також наголошується, що колегія суддів Господарського суду, де доповідачем був кандидат, 20 березня 2013 року, приймаючи рішення про законність землевідведення на вул. О. Гончара в м Києві (охоронна зона Софії Київської) для будівництва житлово-офісного комплексу, віддала перевагу комерційним інтересам забудовника, а не громадським.

Кандидат в своїх поясненнях повідомив, що має тривалу трудову діяльність з 1993 року, під час якої займався і комерцією, і адвокатською діяльністю, тому має відповідні накопичення.

За підсумками наради ВККС вирішила, що Сергій Балац не підтвердив здатність вершити правосуддя у Верховному Суді. Це означає, що за його подальшу участь у конкурсі не знайшлося достатньої кількості голосів членів комісії.

10:15 Вища кваліфікаційна комісія суддів України в пленарному складі продовжила свою роботу. Розпочався розгляд питання про підтвердження здатності наступної групи кандидатів на посади суддів касаційних судів у складі Верховного Суду (ВС) здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Перший кандидат — Світлана Бакуліна, претендент на зайняття посади судді Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду.

ГРД надала 3 травня 2017 року Комісії висновок про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики. Підставою для висновку стала інформація Генеральної прокуратури України про приналежність кандидата до групи суддів Вищого господарського суду України, на яку розподілялися справи з порушенням існуючих законодавчих нормативів.

Генпрокуратурою з цього приводу порушено кримінальне провадження щодо голови ВГС Віктора Татькова і його заступника Артура Ємельянова, яких підозрюють у скоєнні злочину проти правосуддя шляхом втручання в роботу автоматизованої системи розподілу справ.

Крім цього, Світлана Бакуліна брала участь у складі колегії ВГС у судовому засіданні, яке відмовилося визнати незаконною передачу Київрадою земельної ділянки для будівництва офісно-житлового комплексу в провулку Киянівському. Прийняте рішення, за твердженням ГРД, викликало суспільний резонанс і нарікання на роботу судової системи.

Кандидат в свою чергу заявила, що за весь час своєї роботи суддею ніколи не вела себе таким чином, щоб викликати підозру в недобропорядності. У згаданому кримінальному провадженні вона проходить не як обвинувачена особа, а як свідок.

За підсумками обговорення ВККС прийняла рішення визнати Світлану Бакуліну здатною здійснювати правосуддя в складі ВС. Результати голосування: 13 — «за», 1 — «проти».