Верховний Суд висловився щодо допустимості доказу, який підтверджує алібі обвинуваченого

16:20, 1 грудня 2023

Захисник стверджував, що місцевий суд безпідставно не врахував роздруковану фотографію, яка підтверджувала непричетність чоловіка до злочинів, за які його засуджено.

Верховний Суд висловився щодо допустимості доказу, який підтверджує алібі обвинуваченого

Зображення: freepik.com

Слідкуйте за актуальними новинами у соцмережах SUD.UA

Доказ, який підтверджує алібі обвинуваченого, наданий під час судового засідання без підтвердження способу та порядку отримання цього доказу, а також ненадання мобільного телефону, в якому цей доказ зберігався, є недопустимим. Про це зазначила колегія суддів Другої судової палати ККС Верховного Суду у постанові від 5 вересня 2023 року у справі №333/1286/21.

Позиції судів першої та апеляційної інстанцій

Місцевий суд засудив особу за ч. 1 ст. 187; ч. 3 ст. 289 КК. Приймаючи таке рішення, місцевий суд, зокрема, не врахував як доказ фотографію, яка, на переконання сторони захисту, підтверджувала алібі обвинуваченого, оскільки зображення свідчило про перебування останнього в реабілітаційному центрі для лікування алко- та наркозалежних, що виключало можливість вчинення ним інкримінованих злочинів за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Апеляційний суд залишив без зміни цей вирок. У касаційній скарзі захисник, крім іншого, стверджував, що місцевий суд безпідставно не врахував наданий стороною захисту документ (роздруковану фотографію), який підтверджував непричетність особи до злочинів, за які його засуджено.

Позиція Верховного Суду

Касаційний кримінальний суд залишив без змін рішення судів попередній інстанцій. ККС вважає, що фотографія, надана стороною захисту, є недопустимим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Надана стороною захисту в судовому засіданні як доказ роздрукована фотографія із зображенням особи, яка підтверджувала її перебування в день вчинення злочинів не в тому місті, в якому вчиненні протиправні дії, не відповідає вимогам статей 86, 94, 99 КПК, оскільки стороною захисту не надано доказів того, яким шляхом в розумінні ч. 3 ст. 93 КПК і в якому порядку, передбаченому ч. 1 ст. 86 КПК, отримано відповідний доказ.

Також стороною захисту згідно з вимогами ст. 99 КПК не надано мобільний телефон, в якому зберігається це зображення (марка, ідентифікаційні ознаки, власник, тощо) та не заявлено відповідне клопотання для його отримання, в порядку, передбаченому ст. 333 КПК, зазначила колегія суддів Верховного Суду.

Автор: Наталя Мамченко

Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на нашу сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.

Читайте також

Контакти