Судді Верховного Суду США, дружина якого підтримувала команду Трампа, хочуть оголосити імпічмент, а голова ВС США відмовився давати свідчення з етики

Голова Верховного Суду США Джон Робертс-молодший на цьому тижні повідомив листом до Судового комітету Сенату, що відхиляє запрошення останнього дати свідчення про дотримання правил етики у Верховному Суді, наголосивши на тому, що такі свідчення «надзвичайно рідкісні, як і можна було очікувати у світлі проблем поділу влади». Про це повідомляє The New York Times.

Причиною запрошення Робертсу стало те, що суддя Верховного суду США Кларенс Томас потрапив у скандал через нібито сплачені американським магнатом і донором Республіканської партії Харланом Кроу елітні поїздки.

Розслідувачі ProPublica повідомили, що Кроу багато років оплачував приватні поїздки судді.

Як зауважує Reuters, Кларенс Томас заявив, що він не зобов'язаний повідомляти про «особисту гостинність» відповідно до федеральних правил, і завжди прагнув дотримуватися правил розкриття інформації.

«На початку мого перебування у Верховному суді я звертався за порадою до своїх колег та інших осіб у судовій системі, і мені повідомили, що за такого роду особисту гостинність з боку близьких друзів, які не мали справ у Суді, не потрібно звітувати», - сказав Томас.

У своїй заяві Томас сказав, що він і його дружина Вірджинія «Джинні» Томас вже давно вважають Харлана та Кеті Кроу своїми найближчими друзями. «Як друзі, ми приєднувалися до них у багатьох сімейних поїздках протягом більш як чверті століття, протягом яких ми їх знаємо», - сказав Томас. У свою чергу, сам Кроу заявив, що «ніколи не намагався вплинути на суддю Томаса з якогось юридичного чи політичного питання».

У зв'язку з цим представник Демократичної партії США Олександрія Окасіо-Кортес заявила про необхідність оголошення імпічменту судді Кларенсу Томасу.

Однак цікаво те, що претензії щодо його контактів з Кроу вже не нові (у 2004 році про них писала газета Лос-Анджелес Таймс), а до імпічменту цього судді вже закликали раніше у зв'язку з тим, що дружина Вірджинія Томас активно підтримувала команду Дональда Трампа.

Як писало Politico у 2022 році, вона обмінювалася смс-ками з колишнім головою апарату Білого дому Марком Медоузом, закликаючи скасувати результати виборів у листопаді 2020 року.

«Ультраправа активність Джінні Томас добре відома. Томас розповіла інтерв'юеру, що вона була присутня на мітингу «Зупинимо крадіжку» 6 січня у Вашингтоні, хоча, за її словами, їй було холодно і вона пішла до того, як штурмували Капітолій.

У грудні вона підписала лист, який закликає республіканців у Палаті представників виключити члена палати представників Ліз Чейні та члена палати представників Адама Кінзінгера лише тому, що вони приєдналися до Спеціального комітету палати представників, який розслідує 6 січня на Капітолії.

Через три дні після виборів вона написала Медоузу смс: «Не поступайтеся. Армії, яка збирається за його спиною, потрібен час». І потім: «Складіть план. Випусти Кракена і врятуй нас від того, щоб ліві зруйнували Америку».

10 листопада 2020 року Томас написав Медоузу смс-повідомлення: «Допоможи цьому великому президенту стояти твердо, Марку!!! ... Ви разом з ним є лідером, який стоїть за конституційним управлінням Америки біля прірви. Більшість знає, що Байден і ліві намагаються зробити найбільше пограбування нашої історії».

Якщо Джінні Томас одночасно обговорювала ці зусилля зі своїм чоловіком-суддею (вони, як повідомляється, називають один одного «найкращими друзями»), це означає, по-перше, що Кларенс Томас — як мінімум — знав про узгоджені зусилля щодо зриву законних президентських виборів і не надав цьому публічності.

По-друге, це ставить під сумнів підстави для голосування Томаса у низці справ, які надійшли до Суду у зв'язку з виборами 2020 року», - писала професорка права у статті для Politico.

Судді Кларенс Томас та Семюел Аліто були єдиними двома незгодними у справі, де генеральний прокурор Техасу Кен Пакстон подав позов з метою скасувати результати виборів у чотирьох інших штатах.

Томас також докладно висловив незгоду з рішенням Суду щодо схвалення Пенсільванією бюлетенів, доставлених поштою після дня виборів, назвавши рішення більшості «незрозумілим». Нагадаємо, що в Пенсільванії переважна більшість бюлетенів була голосуванням «без присутності на виборчій дільниці», тобто бюлетенями, отриманими поштою.

Також Томас був єдиним суддею, який не погодився з рішенням суду, який підтримує передачу Національним архівом документів адміністрації Трампа спеціальному комітету.

Участь судді Томаса у кількох справах, пов'язаних із результатом виборів, у тому числі його єдиний голос , спрямований на те, щоб завадити комітету від 6 січня отримати доступ до записів Білого дому, які стосуються його розслідування заворушень у Капітолії, призвело до закликів провести реформу етичної поведінки суддів, а також відправити його у відставку.

Посилити правила для суддів

Варто зазначити, що протягом кількох років у США порушувалося питання про слабкі правила розкриття інформації щодо поїздок та інших видів подарунків, а також про правила самовідведення для суддів.

Конференція суддів США – орган, що визначає політику федеральних судів – ухвалила нові правила, які вимагають від суддів розкривати інформацію про подорожі приватними літаками та перебування в комерційних об'єктах, таких як курорти.

Тепер судді Верховного суду США та федеральні судді повинні оприлюднити більш докладну інформацію про будь-які безкоштовні поїздки, частування або подарунки, які вони отримують.

Кларенс Томас підкреслив, що «має намір дотримуватися цих вказівок у майбутньому».

Проте демократи в Конгресі домагаються ухвалення закону, який, за їхніми словами, ще більше посилить етичні вимоги до судової влади.

Якщо Конгрес глибше розслідує скандал, кар'єра Томаса також може опинитися під загрозою, хоча офіційне засудження та звільнення з посади практично неможливе. І його колеги з консервативної більшості Верховного суду не змогли б «врятувати» Томаса, якби демократам удалося прийняти статті про імпічмент.

Питання про те, яка поведінка виправдовує імпічмент та звільнення судді Верховного суду, вирішує Конгрес. Значення «хорошої поведінки» чи «тяжких злочинів і проступків», коли йдеться про обов'язки суддів, безсумнівно, вважатиметься «політичним питанням», яке не підлягає судовому розгляду.

Лист суддів Верховного Суду США

Минулого тижня сенатор Річард Дж. Дурбін, демократ від Іллінойсу та голова Судового комітету Сенату, запросив голову Верховного Суду США Джона Робертса-молодшого з'явитися на Комітет після розслідування щодо подарунків судді Кларенсу Томасу.

У листі про дотримання етичних норм, опублікованому The New York Times, усі дев'ять суддів Верховного Суду США, зазнаючи зростаючого тиску щодо суворіших вимог до звітності в суді, наполягають на тому, що існуючих правил, що стосуються подарунків, поїздок та іншої фінансової інформації, достатньо.

Так, у листі на ім'я Річарда Дурбіна, Джон Робертс-молодший написав, що такі виступи перед комітетом були «надзвичайно рідкісними, як і можна було очікувати у світлі проблем поділу влади та важливості збереження судової незалежності».

До листа Робертс доклав «заяву про етичні принципи та практику», підписану чинними суддями, і включив додаток відповідних законів, які застосовуються до розкриття інформації.

У заяві про етику судді написали, що вони прагнули прояснити, як вони «вирішують певні проблеми, що повторюються», і «розвіяти деякі поширені помилки».

Для вирішення етичних питань вони звертаються до «судових висновків, трактатів, наукових статей, дисциплінарних рішень та історичної практики суду та федеральної судової системи», йдеться в їх підписаній заяві, в якій додано, що вони можуть звертатися за порадою до колег та в юридичний відділ суду.

У свою чергу, сенатор Дурбін сказав, що слухання буде продовжено у будь-якому разі.

«Я здивований, що розповідь голови Верховного суду про існуючі правові стандарти етики передбачає, що чинне законодавство є адекватним та ігнорує очевидне», — написав пан Дурбін.

«Конгресу час взяти на себе відповідальність за встановлення обов'язкового Етичного кодексу для Верховного суду, єдиного органу нашого урядування без такого».

Прихильники більшої прозорості в суді заявили, що ця заява мало допомогла зменшити побоювання щодо відповідальності. «Заява Робертса далеко не є належною відповіддю на етичні прорахунки нинішнього суду», - заявив у своїй заяві Гейб Рот, виконавчий директор організації активістів Fix the Court, який закликав до суворіших етичних правил для Верховного Суду.

Автор: Наталя Мамченко

Підписуйтесь на наш telegram-канал t.me/sudua та на Twitter, а також на нашу сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.