На виконання рішення КСУ у Кодексі адмінсудочинства розширять перелік ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду

Як раніше писала «Судово-юридична газета», КСУ визнав неконституційними норми Кодексу адмінсудочинства (КАСУ), які ставили громадян у нерівне становище з державою в частині можливості апеляційного оскарження.

Нормами КАСУ, що визнані неконституційними, було передбачено, що рішення, ухвалене на користь держави, апеляційному оскарженню не підлягає, а ухвалене на користь громадянина – може бути оскаржено державою в апеляційному порядку.

Йдеться про статтю 383 КАСУ, відповідно до якої особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб’єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Тобто, поставити питання щодо проблеми невиконання рішення суду в адміністративному процесі, де, як правило, громадянин судиться з державою.

Заявник до КСУ, обґрунтовуючи твердження щодо неконституційності оспорюваних приписів КАСУ, зазначив, що ними не встановлено право на апеляційне оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви, поданої в порядку статті 383 КАСУ, водночас встановлено право на апеляційне оскарження ухвали про задоволення такої заяви.

Таке нормативне регулювання, на думку Заявника, є проявом законодавчої дискримінації, оскільки рішення, ухвалене на користь держави, апеляційному оскарженню не підлягає, а ухвалене не на її користь – може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Конституційний Суд України дійшов висновку, що приписи частини першої статті 294, частини шостої статті 383 КАС України, унеможливлюючи апеляційне оскарження ухвали суду про залишення без задоволення заяви, поданої у порядку, визначеному статтею 383 КАСУ, не забезпечують обов'язковості виконання судового рішення та дієвості судового контролю за його виконанням, а отже, не забезпечують права особи на судовий захист.

Конституційний Суд України вважає, що законодавець, ухваливши оспорювані приписи КАСУ, якими не встановив права на апеляційне оскарження ухвали суду про залишення без задоволення заяви, поданої у порядку статті 383 КАСУ, діяв свавільно, оскільки не врахував її юридичних наслідків для особи-позивача та не запровадив інших дієвих механізмів захисту і поновлення порушених прав, свобод, інтересів особи- позивача, яка судовим порядком домагається виконання судового рішення, ухваленого на її користь.

10 квітня народні депутати зареєстрували у Верховній Раді законопроект 9197 про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства, спрямований, на їх думку, на виконання цього рішення КСУ.

Так, пропонується розширити вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду (ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства). А саме доповнити його ухвалою про залишення без задоволення заяви, поданої у порядку, визначеному статтею 383 КАСУ.

Також пропонується удосконалити ч. 6 статті 383 КАСУ в частині передбачення можливості оскарження в порядку статті 294 КАСУ ухвали суду про залишення заяви без задоволення.

На думку авторів, цим проектом закону буде покращено процесуальне становище особи- позивача у адміністративній юстиції.

Автор: Наталя Мамченко

Підписуйтесь на наш telegram-канал t.me/sudua та на Twitter, а також на нашу сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.