Во исполнение решения КСУ в Кодексе админсудопроизводства расширят перечень определений, которые обжалуются отдельно от решения суда

Как ранее писала «Судебно-юридическая газета», КСУ признал неконституционными нормы Кодекса админсудопроизводства (КАСУ), которые ставили граждан в неравное положение с государством в части возможности апелляционного обжалования.

Нормы КАСУ, признанные неконституционными, предусматривают, что решение, принятое в пользу государства, апелляционному обжалованию не подлежит, а принятое в пользу гражданина – может быть обжаловано государством в апелляционном порядке.

Речь идет о статье 383 КАСУ, согласно которой лицо-истец, в пользу которого принято решение суда, имеет право подать в суд первой инстанции заявление о признании противоправными решений, действий или бездействия, совершенных субъектом властных полномочий - ответчиком на выполнение такого решения суда, или нарушение прав истца, подтвержденных таким решением суда. То есть, задать вопрос о проблеме невыполнения решения суда в административном процессе, где, как правило, гражданин судится с государством.

Заявитель в КСУ, обосновывая утверждение о неконституционности оспариваемых предписаний КАСУ, отметил, что ими не установлено право на апелляционное обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления, поданного в порядке статьи 383 КАСУ, в то же время установлено право на апелляционное обжалование определения об удовлетворении такого заявления. Такое нормативное регулирование, по мнению Заявителя, является проявлением законодательной дискриминации, поскольку решение, принятое в пользу государства, апелляционному обжалованию не подлежит, а принято не в его пользу – может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Конституционный Суд Украины пришел к выводу, что предписания части первой статьи 294, части шестой статьи 383 КАС Украины, делая невозможным апелляционное обжалование определения суда об оставлении без удовлетворения заявления, поданного в порядке, определенном статьей 383 КАСУ, не обеспечивают обязательности исполнения судебного решения и действенности судебного контроля за его исполнением, а значит, не обеспечивают права лица на судебную защиту.

Конституционный Суд Украины считает, что законодатель, приняв оспариваемые предписания КАСУ, которыми не установил права на апелляционное обжалование определения суда об оставлении без удовлетворения заявления, поданного в порядке статьи 383 КАСУ, действовал произвольно, поскольку не учел его юридических последствий для лица-истца и не внедрил другие действенные механизмы защиты и восстановления нарушенных прав, свобод, интересов лица-истца, которая судебным порядком добивается выполнения судебного решения, принятого в его пользу.

10 апреля народные депутаты зарегистрировали в Верховной Раде законопроект 9197 о внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства, направленный, по их мнению, на исполнение этого решения КСУ.

Так, предлагается расширить исчерпывающий перечень определений, на которые могут быть поданы апелляционные жалобы отдельно от решения суда (ч. 1 статьи 294 Кодекса административного судопроизводства). А именно дополнить его определением об оставлении без удовлетворения заявления, поданного в порядке, определенном статьей 383 КАСУ.

Также предлагается усовершенствовать ч. 6 статьи 383 КАСУ в части предвидения возможности обжалования порядке статьи 294 КАСУ определения суда об оставлении заявления без удовлетворения. По мнению авторов, этим проектом закона будет улучшено процессуальное положение истца в административной юстиции.

Автор: Наталя Мамченко

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua, на Twitter, а также на нашу страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.