Прокурор вирішив не напружуватись в апеляції, а потім зміг «відбитися» від керівництва

Керівника Деснянської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону Олексія Л. звинуватили у неналежному виконанні своїх обов’язків – формальній підготовці апеляційної скарги.  

Олексій Л. підтримував обвинувачення у справі щодо вчинення особою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди) КК.

24 грудня 2020 року Козелецький районний суд Чернігівської області виправдав громадянина, оскільки суд визнав, що докази винуватості особи під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій були зібрані з порушеннями.

У січні 2021 року Олексій Л. оскаржив рішення суду першої інстанції, вказавши на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Втім, як виявилося, апеляційна скарга, подана прокурором на рішення суду першої інстанції, не містила необхідності повторного дослідження доказів. Крім того, Олексій Л. не підготував суттєвих змін та доповнень до апеляційної скарги, а лише попросив суд направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, фактично не обґрунтувавши відповідне клопотання.

У підсумку 21 липня 2021 року такі дії прокурора призвели до залишення Чернігівським апеляційним судом виправдувального вироку в силі.

При цьому апеляційний суд вказав у своєму рішенні, що Олексій Л. фактично неналежно виконував свої обов’язки.

У червні 2022 року рішення першої та апеляційної інстанції залишив в силі Верховний Суд. Суд також вказав, що Олексій Л., наприклад, не наполягав на повторному дослідженні доказів, а лише надав суду власну оцінку доказів у кримінальному провадженні замість правової аргументації.

З огляду на викладе, безпосереднє керівництво Олексія Л. зі Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону дійшло висновку, що Олексій Л. погано підготувався до розгляду апеляційної скарги.

При цьому керівництво вказало Олексію Л. на недоліки апеляційної скарги ще до засідання суду і дало вказівку доопрацювати її, а потім повторно скерувати в апеляцію.

Після цього Олексій Л. доповів керівництву про усунення недоліків у скарзі, однак, як виявилося у підсумку, прокурор виправив далеко не всі недоліки апеляційної скарги.

Дослідивши позиції сторін, дисциплінарний орган прокуратури зазначив, що Олексій Л. був обізнаний із недоліками апеляційної скарги і усвідомлював необхідність подання клопотання про повторне дослідження доказів, однак відповідне клопотання прокурор до суду не направив і під час судового засідання про нього не заявив.

У підсумку, такі дії призвели до залишення апеляційної та касаційної скарг без задоволення.

Втім, виявилося, що строк притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності минув ще 21 серпня 2022 року (відповідна дисциплінарна скарга на прокурора поступила тільки 22 серпня 2022 року), тобто ще до того, як у дисциплінарний орган прокуратури поступила дисциплінарна скарга.

Таким чином, притягнути прокурора Олексія Л. до дисциплінарної відповідальності не вдалося.

Автор: В’ячеслав Хрипун

Підписуйтесь на наш telegram-канал t.me/sudua та на Twitter, а також на нашу сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.