Новий суддя КСУ Олександр Петришин готував висновок про право Кучми балотуватися на третій строк

Як раніше писала «Судово-юридична газета», з’їзду суддів України, скоріш за все, доведеться обирати суддів Конституційного Суду за своєю квотою за участі міжнародних експертів. Адже таку процедуру вже декілька років рекомендує Україні прийняти Венеційська комісія, і тепер вже - це є однією з умов початку переговорів про вступ до ЄС. Законопроект про перебудову процедури обрання суддів КСУ наразі ухвалено у першому читанні.

Втім, Президент та Верховна Рада встигли заповнити свої квоти до змін. Зокрема, 21 вересня після досить довгого очікування склав присягу новий суддя КСУ Олександр Петришин. Нагадаємо, Володимир Зеленський призначив його ще у листопаді 2021-го, але у КСУ тоді не було вакансій. Відповідно Конституційний Суд відмовився приводити його до присяги. Тепер повноваження сплили у судді Олександра Касмініна, тож Олександр Петришин зможе приступити до роботи.

Однак громадськість зацікавило, які правові позиції у свій час висловлював як науковець новий суддя КСУ. Адже подібні питання можуть виникнути і в подальшому.

Так, як ще у 2004 році писала «Українська правда», саме Олександр Петришин брав участь у підготовці позиції для КСУ стосовно того, що Леонід Кучма має право балотуватися на третій строк.

Нагадаємо, 25 грудня 2003 року Конституційний Суд України ухвалив, без сумніву, історичне рішення у справі щодо термінів перебування на посту Президента України (Кучму було обрано на прямих виборах 1994-го та 1999-го років відповідно). За цим рішенням Л. Кучма мав право балотуватися на посаду глави держави на президентських виборах, які мали відбутися у жовтні 2004 року. Врешті він це право не реалізував, однак рішення КСУ викликало широкий резонанс.

Тоді до УП потрапив документ, підготовлений від імені харківської Національної юридичної академії ім. Ярослава Мудрого. Висновки цього документа були прямо протилежні тим, на які посилається у тексті свого рішення КСУ.

Як зазначало видання, саме харківський заклад мав на увазі Микола Томенко, коли заявляв, що «висновки вчених-правознавців, які вони готували для Конституційного Суду, повністю суперечили тим висновкам, які були направлені керівництвом цих навчальних закладів до КСУ».

Так, що стосується Національної юридичної академії ім. Ярослава Мудрого, то текст, що фігурує в якості офіційної позиції академії, був народжений, за інформацією УП, на кафедрі теорії права цього вузу (завідувачем кафедри був член-кореспондент Академії правових наук Олександр Петришин).

Втім, було дивно, чому підготовку висновку було доручено непрофільній кафедрі. Адже у Національній юридичній академії ім. Ярослава Мудрого, ректором якої на той час був академік НАН України Василь Тацій (він же – президент Академії правових наук України), є кафедра конституційного права України. А тому цілком логічним був би аналіз конституційного подання та підготовка висновків по ньому саме цією кафедрою.

«Для доктора юридичних наук, професора та академіка Тація це виглядало спочатку також логічним. І тому завдання порахувати терміни Кучми було дано спочатку саме кафедрі конституційного права. А конкретним виконавцем доручення став доцент кафедри, кандидат юридичних наук Ф. В. Веніславський, перу якого й належав перший висновок.

Пан Веніславський аргументовано пояснив, чому Кучма не може претендувати на президентство в 2004.

Йдеться у тому висновку про "правонаступність в конституційно-правовому регулюванні статусу президента України" протягом усього часу існування інституту президентства в нашій державі, тобто з 1991 року.

Про те, що "до сьогоднішнього дня не відмінений Закон УРСР від 5 липня 1991 року "Про Президента Української РСР", за яким "одна й та ж особа не може бути Президентом Української РСР більше двох строків підряд".

Глава конституційної кафедри харківського вузу також пояснив, що це конституційне право громадянина "вільно обирати і бути обраним до органів державної влади" (про яке йдеться, серед іншого, у рішенні КС) об'єктивно обмежується конституційним положенням: "Одна й та сама особа не може бути Президентом України більше двох строків підряд". І це є однією з визначальних засад демократії, яка передбачає змінність влади.

Зрозуміло, після всього сказаного Веніславський робить висновок, що стаття 103 Конституції, відповідно до якої "одна й та сама особа не може бути Президентом України більше двох строків підряд", поширюється і на особу, обрану президентом України до набуття чинності цією Конституцією.

І ця особа (тобто Кучма) на момент виборів нового президента в 2004 році "буде особою, яка вже була президентом України два строки підряд», - зазначається у статті УП.

Як повідомляла «Українська правда», саме такий висновок спочатку підготували у Харкові. «Кажуть, Тацій навіть возив його до Києва. Та у столиці академіку ще раз чітко й доступно пояснили різницю між теорією конституційного права і політичною доцільністю.

Ну, а далі ви вже знаєте – в результаті було підготовано новий висновок Харківської академії імені Ярослава Мудрого. Але не на кафедрі конституційного права, а на кафедрі теорії права (за участі Олександра Петришина)», - йдеться у матеріалі УП.

Відповідну інформацію підтверджують і «Схеми» (Радіо Свобода).

«Новий суддя Конституційного Суду України Олександр Петришин у 2003 році як науковець підготував науковий висновок, в якому розтлумачив Конституцію України таким чином, що дозволяло тодішньому президенту Леоніду Кучмі обиратися президентом України на третій термін. В ньому він посилався на схожі прецеденти у Російській Федерації.

У висновку, який Петришин підготував разом із професором Юрієм Битяком, згадується аналогічна справа Конституційного суду Російської Федерації по перевірці конституційності положень пункту 5 статті 18 і статті 30.1 російського закону «про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб’єктів Російської Федерації.

У висновку Петришин також посилався на статтю 108 Конституції Республіки Татарстан, статтю 67 Конституції Республіки Саха (Якутія) і частину третю статті 3 Закону Республіки Саха (Якутія) «Про вибори Президента Саха» (Якутія).

На цей висновок, в тому числі, спирався КСУ, коли ухвалив рішення, за яким Кучма отримав право обиратися президентом України на третій термін», - зауважують журналісти.

Підписуйтесь на наш telegram-канал t.me/sudua та на Twitter, а також на нашу сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.