Необхідна оборона: суддя Верховного Суду висловив окрему думку

Верховний Суд оприлюднив окрему думку судді Аркадія Бущенка до постанови колегії суддів Касаційного кримінального суду ВС від 15 листопада 2018 року у справі №585/3040/13-к (провадження № 51-973км19).

Зазначимо, Суд розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 20 листопада 2018 року у кримінальному провадженні № 12013200100001691 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119 та ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Сам суддя на сторінці у Facebook особливо звертає увагу на наступні пункти окремої думки:
«14. Як випливає з вироку суду, смерть потерпілого була необережним наслідком дій засудженого. Таким чином, для вирішення питання про наявність чи відсутність необхідної оборони у діях засудженого неумисний наслідок його дій не може прийматися до уваги.
15. Щодо умисних дій засудженого, то суд встановив, що засуджений наніс один удар кулаком в обличчя потерпілого, причому «удар … не був сильним і сам по собі не призвів і не міг призвести до утворення будь-яких ушкоджень». Я не бачу підстав вважати, що несильний удар, який не здатен навіть спричинити будь-які ушкодження, не відповідав обстановці захисту, яка описана вище...
17. Я вважаю помилковим висновок більшості колегії про те, що оскільки дії потерпілого не становили реальної загрози життю і здоров’ю засудженого, це виключає стан необхідної оборони. Реальна загроза життю і здоров’ю не є обов’язковою ознакою стану необхідної оборони, оскільки законодавець визначає такий стан іншою ознакою: посяганням на охоронювані законом права та інтереси особи. Таким чином, відсутність ознаки, яку законодавець не вважав обов’язковою для стану необхідної оборони, не може виключити наявність такого стану.
18. Я вважаю, що дії засудженого у тій обстановці відповідали небезпечності посягання. Його засудження, підтверджене Верховним Судом, дає зрозуміти, що в ситуації, коли людина спостерігає за нападом на іншу людину, краще залишитися осторонь і дати подіям розвиватися своїм шляхом.
19. Я не вважаю таке послання суспільству з боку Верховного Суду правильним».

Раніше «Судово-юридична газета» публікувала аналіз резолютивної частини рішення КСУ у справі щодо ліквідації Верховного Суду України. Детально з ним можна ознайомитися за посиланням.

Також ми писали, що вирішив КСУ у справі про Верховному Суді України.