Захист прав осіб з інвалідністю: судова практика

Колегія суддів 7ААС частково задоволила апеляційну скаргу особи з інвалідністю, в частині скасування рішення МСЕК, яким особа на півроку була позбавлена статусу інваліда ІІІ групи. Про це повідомляє прес-служба Сьомого апеляційного адмінсуду.

Суть справи: Рішенням міжрайонної МСЕК громадянину було встановлено інвалідність ІІІ групи від загального захворювання терміном на 1 рік. Після медичних обстежень, проведених за період 2015 - 2017 років, ІІІ група інвалідності від загального захворювання щоразу пролонговувалась, із врахуванням необхідності активного відновного лікування та реабілітації. Проте рішенням за наслідками повторного огляду особі було відмовлено у визнанні інвалідом ІІІ групи. Після неодноразових звернень особи до закладів охорони здоров’я у вересні 2019 року МСЕК № 1 їй було видано довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією № 366332 про встановлення ІІІ групи інвалідності з 15.04.2019 року до 01.05.2020 року.

Громадянин звернувся до суду із позовом до обласної медико-соціальної експертної комісії про скасування  рішення МСЕК № 2 щодо відмови у визнанні інвалідом ІІІ групи та зобов’язання відповідача  винести рішення стосовно надання йому статусу інваліда ІІІ групи безстроково. У обґрунтуванні позовних вимог позивач посилався на те, що стан його здоров’я не покращився та залишався без динаміки протягом п’яти років, що є підставою для визнання його інвалідом безстроково, а також на те, що у 2019 році за таких же обставин йому було знову встановлено ІІІ групу інвалідності.

Рішення судів: Вінницький окружний адміністративний суд у задоволенні позову відмовив повністю.

Натомість Сьомий апеляційний адміністративний суд частково задоволив апеляційну скаргу громадянина, зокрема у частині скасування оскаржуваного рішення обласної МСЕК № 2 щодо відмови у визнанні інвалідом ІІІ групи, однак у частині вимог щодо надання статусу інваліда ІІІ групи безстроково – відмовив, погодившись із позицією суду першої інстанції про те, що визначення міри втрати здоров’я та ступеня обмеження життєдіяльності особи є дискреційними повноваженнями відповідних комісій та вимагає наявності медичної освіти та спеціальних знань, а тому суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесено до компетенції цього органу.

Із позицією суду можна буде ознайомитись у ЄДРСР за номером справи (120/4010/19-а), після виготовлення повного тексту рішення суду.

Раніше «Судово-юридична газета» розповідала про відшкодування моральної шкоди працівнику за професійне захворювання: висновки Верховного Суду.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.