Суд инфо

Уплата ежемесячной комиссии по кредитам в практике Верховного Суда

17:30, 30 декабря 2016

Верховный Суд Украины пришел к выводу, что условия договора потребительского кредита, предусматривающие возможность изменения размера расходов на обслуживание кредита, являются несправедливыми, а потому могут быть признаны судом недействительными.

Уплата ежемесячной комиссии по кредитам в практике Верховного Суда

Следите за актуальными новостями в соцсетях SUD.UA

Виктория Никитина,

«Судебно-юридическая газета»

Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты в гражданских делах ВСУ от 16 ноября 2016 года №6-1746цс16.

Так, положения пунктов 22, 23 ст. 1, ст. 11 Закона Украины «О защите прав потребителей» с последующими изменениями во взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 42 Конституции Украины следует понимать так, что их действие распространяется на правоотношения между кредитодателем и заемщиком (потребителем) по договору о предоставлении потребительского кредита, возникающие как при заключении, так и выполнении такого договора.

В соответствии с п. 3.6 Правил предоставления банками Украины информации потребителю об условиях кредитования и совокупной стоимости кредита, утвержденных Постановлением правления Национального банка Украины от 10 мая 2007 года №168, банки не имеют права устанавливать платежи, которые потребитель должен оплатить в пользу банка за действия, которые банк осуществляет в свою пользу (ведение дела, договора, учет задолженности потребителя и т.д.), или за действия, которые потребитель осуществляет в пользу банка (принятие платежа от потребителя и т.д.), или их совершает банк или потребитель с целью установления, изменения или прекращения правоотношений (заключение кредитного договора, внесение изменений в него, принятие сообщения потребителя об отзыве согласия на кредитный договор и т.п.).

Суды, придя к выводу о том, что обслуживание кредита сопровождает услугой, за предоставление которой возможна установка комиссии, не обратил внимания, что, установив в кредитном договоре уплату ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, ответчик не указал, какие именно услуги указанной комиссии предоставляются истцу. При этом ответчик насчитывал, а истец уплатил комиссию за услуги, сопутствующие кредиту, а именно за компенсацию совокупных услуг банка за счет истца, что является незаконным.

С полным текстом судебного решения можно ознакомиться по ссылке.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.