Нарушение принципа «разумного срока» рассмотрения дел в практике Верховного Суда

Андрей Кривещенко,

«Судебно-юридическая газета»

Верховный Суд Украины пришел к выводу, что основания для отмены судебных решений по п. 3 ст. 355 ГПК Украины отсутствуют, поскольку Европейский суд по правам человека установил нарушение п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции и постановил выплатить заявительнице компенсацию в размере 500 евро.

Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты в гражданских делах ВСУ от 21 ноября 2016 года №6-3053цс15.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску владелицы части дома по договору на пожизненное содержание к совладельцу имущества, третьи лица: отчуждатель, Новомосковский городской совет Днепропетровской области, о разделе жилого дома и хозяйственных построек в натуре, определении порядка пользования земельным участком по заявлению владелицы пожизненного о пересмотре Верховным Судом Украины определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 8 августа 2013 года, Верховный Суд Украины установили следующее: что в октябре 2006 года владелица части дома по договору пожизненного содержания обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является владелицей одной частей жилого дома, другие же части этого дома принадлежат ответчику, с которой они не могут прийти к согласию относительно пользования спорным домом и земельным участком, на котором он расположен.

Так, решением Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 25 апреля 2013 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Днепропетровской области от 15 июля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 8 августа 2013 года владелице пожизненного договора на дом отказано в открытии кассационного производства по ее кассационной жалобе на решение Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 25 апреля 2013 года и определение Апелляционного суда Днепропетровской области от 15 июля 2013 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 355 ГПК Украины, заявление о пересмотре судебных решений в гражданских делах может быть подано по основанию установления международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения Украиной международных обязательств при решении данного дела судом.

По смыслу ч. 1 ст. 360-5 ГПК Украины, Верховный Суд Украины отказывает в удовлетворении заявления, если обстоятельства, которые стали основанием пересмотра дела, не подтвердились.

Заслушав доклад судьи, а также исследовав доводы заявителя, Верховный Суд Украины считает, что заявление не подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

Судами установлено, что, согласно договору пожизненного содержания, заключенному 1 ноября 2005 года между отчуждателем и владелицей пожизненного договора на имущество, последняя приобрела право собственности на определенную часть жилого дома.

Владельцем другой части указанного дома является ответчик на основании договора дарения от 21 февраля 1979 года.

Так, согласно ч. 1 ст. 360-4 ГПК Украины, суд удовлетворяет заявление в случае наличия одного из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 355 этого Кодекса.

Площадь земельного участка, на котором расположен спорный дом, согласно заключению судебно-строительной экспертизы от 3 декабря 2012 года, фактически составляет часть земли.

Согласно указанному заключению, судебно-строительная экспертиза разделения жилого дома в натуре, согласно доли собственников, невозможна.

Одним из таких оснований является установление международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения Украиной международных обязательств при решении данного дела судом (п. 3 ч. 1 ст. 355 ГПК Украины).

По смыслу п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции, ст. 1 Первого протокола к Конвенции, каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела на протяжении разумного срока независимым и беспристрастным судом, установленным законом, который решит спор относительно его прав и обязанностей гражданского характера или установит обоснованность любого выдвинутого против него уголовного обвинения.

Так, согласно решению Пятой секции Европейского суда по правам человека по делу «Антимонова и другие против Украины» от 5 ноября 2015 года и Приложением к нему, владелица договора на пожизненное содержание имущества подала в Европейский суд по правам человека заявление о чрезмерной длительности гражданского производства и отсутствие в национальном законодательстве эффективных средств правовой защиты, с помощью которого они могли бы подать жалобы относительно длительности производства.

Указанным решением Пятой секции Европейского суда по правам человека от 5 ноября 2015 года в деле «Антимонова и другие против Украины» объявлены приемлемыми жалобы заявителей, в т.ч. владелицы договора на пожизненное содержания имущества, по п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции и по ст. 1 Первого протокола к Конвенции только в отношении продолжительности гражданских производств в их делах, которая была несовместимой с требованиями относительно «разумного срока», и отсутствия эффективных средств правовой защиты и постановлено, что было нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Первого протокола к Конвенции, а также ст. 13 Конвенции; что:

• государство-ответчик в течение трех месяцев должно выплатить заявителям суммы, указанные в таблице (владелицы части дома по договору на пожизненное содержание — 500 евро), которые должны быть конвертированы в украинские гривны по курсу на день осуществления платежа;
• по истечению указанного трехмесячного срока и до окончательного расчета на эти суммы будет начисляться простой процент (simple interest — прим. ред.) в размере предельной ссудной ставки Европейского центрального банка, который будет действовать в период неуплаты, к которой должны быть добавлены три процентных пункта.

Учитывая содержание решения Европейского суда по правам человека от 5 ноября 2015 года «Антимова и другие против Украины», в котором постановлено выплатить владелице части дома по договору на пожизненное содержание разумную компенсацию в размере 500 евро, Верховный Суд Украины считает, что основания для отмены судебных решений по п. 3 ст. 355 ГПК Украины отсутствуют.