Права потребителя на обмен товара

Зачастую долгожданная/спонтанная, а порой запланированная и необходимая покупка приносит разочарование и неприятные моменты общения с продавцами. Нередко отечественный потребитель, приобретая, скажем, какой-либо предмет гардероба, впоследствии понимает, что покупка ему не подходит – например, по размеру, цвету и прочим подобным характеристикам. Кстати, то же можно сказать и о покупке мобильного телефона. Иногда при первом «знакомстве» с новоприобретенным гаджетом приходит понимание, что он не будет удобным в использовании, поскольку недостаточно эргономичен и т. п. Что делать? Ведь если в отношении некачественного непродовольственного товара покупатель уже четко усвоил свои права, то при приобретении качественного, но ставшего «ненужным» он, как правило, теряется. «Судебно-юридическая газета» напоминает своим читателям о возможности потребовать обмена качественного товара.

«Матчасть», или О том, что говорит Закон

Согласно Закону «О защите прав потребителей» (далее – Закон), в частности, ст. 9, потребитель имеет право обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный у продавца, у которого он был приобретен, если товар не удовлетворил его: а) по форме; б) по габаритам; в) по фасону; г) по цвету; д) по размеру; е) или по иным причинам не может быть использован по назначению.

Однако при всем этом следует понимать, что упомянутая норма закона будет «работать» лишь при наличии следующих условий в совокупности:

• право на обмен нужно реализовать в течение 14 дней (не считая дня покупки), если более продолжительные сроки не объявлены продавцом;
• товар не использовался и сохранены его товарный вид, потребительские особенности, пломбы, ярлыки, а также расчетный документ, выданный потребителю вместе с проданным товаром.

Конечно, в случае, если на момент обмена аналогичного товара у продавца не будет, потребителю ч. 2 ст. 9 Закона дано право либо приобрести иные товары из наличествующего ассортимента с соответствующим перерасчетом стоимости, либо расторгнуть договор и получить назад денежные средства в размере стоимости возвращенного товара, либо осуществить обмен товара на аналогичный при первом его поступлении в продажу (о чем в день поступления такого товара продавец должен уведомить покупателя).

Дело № 106/3102/2012:

обмен мобильного телефона

Доводы о невозможности принятия товара в связи с отсутствием заключения авторизированного сервисного центра не основаны на законе

Понятно, что не использовав мобильный телефон, понять, что он не подходит, довольно трудно. Вместе с тем, если сохранены все защитные пленки, пломбы и пр. «атрибутика» новой покупки, продавцу придется согласиться с вашим требованием об обмене товара на аналогичный или, при отсутствии такового, о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Об этом, собственно, свидетельствует судебная практика.

Так, в суд обратился покупатель, требующий от ООО «А» расторжения договора купли-продажи, возмещения стоимости товара и морального вреда. Иск был подан в связи с тем, что приобретенный телефон являлся товаром надлежащего качества, но не удовлетворил истца как потребителя по форме, габаритам, фасону и цвету, поэтому не мог быть использован по назначению.

Суд установил, что истец, согласно гарантийному талону и фискальному чеку, 4 февраля 2012 г. приобрел в магазине ответчика мобильный телефон Nokia 6700 classic chrome стоимостью 2259 грн. Поскольку телефон не отвечал тем потребительским качествам, которых ожидал истец, в частности, по форме и цвету, 8 февраля того же года он обратился к продавцу с письменным требованием осуществить обмен на аналогичный товар. Он вернул телефон, которым не пользовался и который сохранил товарный вид, пломбы, защитные пленки, и выданный кассовый чек. При отсутствии такого товара в продаже на момент обмена потребитель просил продавца расторгнуть договор и выплатить стоимость телефона, который он вернул.

10 февраля продавец направил потребителю письмо, в котором сообщал, что для удовлетворения его требований товар необходимо передать в авторизированный сервисный центр для определения, является ли он в настоящее время товаром надлежащего качества, отвечает ли требованиям законодательства об обмене товара на аналогичный или возврате денежных средств. К слову, по утверждениям ответчика, истец не обратился ни к продавцу, ни в сервисный центр для диагностики телефона. Ответчик также отметил, что истцу не отказывали в удовлетворении его требований, а лишь предложили решить вопрос согласно законодательству. Принимая решение, суд руководствовался ст. 9 Закона о защите прав потребителей, и пришел к следующим выводам.

Во-первых, пояснения сторон и исследованные доказательства по делу достоверно устанавливают факт обращения истца в предусмотренный законом срок с заявлением о замене товара или возврате денежных средств и предоставления ответчику телефона, имеющего надлежащий товарный вид, а также кассового чека. Во-вторых, доводы представителя ответчика о невозможности принятия товара в связи с отсутствием заключения авторизированного сервисного центра о надлежащем качестве товара не основаны на законе. Суд также счел, что истцу был причинен моральный вред, выраженный в нарушении ответчиком прав потребителя, определенных в Законе о защите прав потребителей. Учитывая все обстоятельства по делу, суд решил удовлетворить иск частично – расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона; взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства за товар в размере 2259 грн в обмен на телефон; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 грн (из заявленных истцом 2500 грн).

Дело № 2-2668/12

обмен качественной обуви

Заключение экспертизы о том, что приобретенный товар не находился в употреблении и сохранил товарный вид, необходимо

Вместе с тем, хотелось бы предостеречь читателя о возможных ошибках, следствием которых может стать проигрыш в суде. К примеру, летом 2012 г. Печерским районным судом столицы рассматривалось дело о защите прав потребителя и обмене товара надлежащего качества. Истец обратился в суд и просил обязать ответчика выполнить требования ст. 9 Закона о защите прав потребителей и обменять истцу товар (мужские полуботинки 42 размера) на аналогичный иного размера. Иск был обусловлен тем, что 14 июля 2012 г. истец приобрел мужские полуботинки, которые не удовлетворили его требований как потребителя по размеру, что лишило его возможности использовать товар по назначению.

17 июля, обратившись к ответчику с просьбой заменить товар на аналогичный иного размера, истец получил отказ, который счел незаконным. В свою очередь, ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что истцу было отказано в обмене приобретенного товара, поскольку обувь утратила свой товарный вид и потребительские свойства вследствие ее использования, о чем потребителю и было письменно сообщено.

Так вот, в иске потребителю суд отказал, потому как «во время судебного разбирательства не были опровержены ссылки ответчика на утрату товарного вида приобретенного потребителем товара». Если бы истец предоставил заключение экспертизы о том, что приобретенный товар не находился в употреблении и сохранил товарный вид, дело было бы решено в его пользу. И, кстати, затраты на проведение экспертизы, при наличии соответствующих требований в иске, были бы отнесены на сторону ответчика.

Полезно знать

Очевидно, что большинство продавцов прямо не отказывают в реализации права потребителя на обмен качественного товара, а хитрят, предлагая в обязательном порядке доказать факт, что товар является качественным. Однако такие требования не основываются на законе, поэтому и исполнять их причин нет. Вместе с тем, при спорах о недостатках проданного товара, выявленных во время гарантийного срока, вопрос о проведении экспертизы вполне законен. Согласно ч. 4 ст. 17 Закона, если во время гарантийного срока необходимо определить причины утраты качества продукции, продавец обязан в 3-дневный срок со дня получения от потребителя письменного согласия организовать проведение экспертизы продукции. Экспертиза проводится за счет продавца. Если в заключениях экспертизы будет доказано, что недостатки возникли после передачи продукции потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения, транспортировки или действий третьих лиц, требования потребителя не подлежат удовлетворению, а потребитель обязан возместить продавцу затраты на проведение экспертизы