Херсонський апеляційний суд захистив право спадкоємиці: знято арешт з нерухомого майна, що є предметом спадкування

Ірина Легка, 

Головний спеціаліст (із забезпечення зв’язків із ЗМІ) Херсонського апеляційного суду.

Спадкоємці першої черги звернулися до суду з позовом до ПАТ «БТА Банк» та виконавчої служби про визнання за кожною права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та зняття арешту з усього майна спадкодавця, пояснивши, що на момент смерті спадкодавця постійно проживали разом з нею, а тому вважаються такими, що прийняли спадщину. Проте державний нотаріус позивачам відмовив у видачі свідоцтв про право на спадщину, оскільки виявлено запис про арешт нерухомого майна, накладений виконавчою службою. У закінченні виконавчих проваджень та скасуванні арешту нерухомого майна у зв'язку зі смертю боржника виконавча служба також відмовила.

Суд першої інстанції у позові відмовив, з чим не погодилася одна зі спадкоємиць і оскаржила до Херсонського апеляційного суду зазначене рішення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів апеляційного суду зауважила, що для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

У цій справі колегія суддів Херсонського апеляційного суду дійшла висновку, що позивач обрав неналежний спосіб захисту свого права, адже необхідність у способі захисту шляхом визнання права власності виникає лише тоді, коли наявність суб'єктивного права власника підлягає сумніву, не визнається іншими особами або оспорюється ними. А метою використання вказаного способу захисту є усунення невизначеності відносин права власності щодо індивідуально-визначеного майна, власником якого є позивач, або отримання документа, що засвідчує його право власності та був раніше втрачений ним.

З огляду на те, що матеріали справи не містили доказів того, що право позивача на спадщину підлягає сумніву, не визнається іншими особами або оспорюється ними, а позивач фактично пов'язувала порушення своїх прав з відсутністю у неї можливості здійснити оформлення права на спадщину, то відсутні підстави для визнання в судовому порядку за позивачем права власності на спадкове майно.

Разом із тим, суд встановив, що стягувач ПАТ «БТА Банк» був обізнаний про відкриття спадщини після смерті боржника та коло спадкоємців, але протягом встановлених законом шести місяців жодних вимог до спадкоємців, які прийняли спадщину, не заявив.

Виходячи з положень ст.ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті боржника -фізичної особи. А, закінчивши виконавче провадження, державний виконавець повинен зняти арешт, який було накладено на майно такого боржника при здійсненні виконавчого провадження.

Тож враховуючи зазначене, а також ту обставину, що відповідач, як кредитор, втратив право вимоги до спадкоємців боржника у зв'язку із пропуском строку пред'явлення вимоги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наявність запису про арешт нерухомого майна, яке є предметом спадкування, перешкоджає у реалізації прав позивача на оформлення її спадкових прав за законом після смерті спадкодавця.

Тож Херсонським апеляційним судом оскаржуване рішення скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зняття арешту та постановлено нове рішення, яким знято арешт із ½ квартири, яка належала спадкодавцю.

Із судовими рішеннями за вказаною справою можна ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за № 766/9726/17.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.