Какие квалифицирующие признаки хулиганства подлежат доказыванию в суде: решение ВС

Квалифицирующие признаки хулиганства, совершенного с применением огнестрельного или холодного оружия или другого предмета, специально приспособленного или заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений, являются самостоятельными и подлежат доказыванию в суде.

Об этом говорится в постановлении коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда, которая рассмотрела кассационную жалобу осужденного за совершение уголовного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 Уголовного кодекса Украины (Хулиганство), на приговор апелляционного суда, сообщает пресс-служба ВС.

Так, мужчина обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины, которое квалифицировалось как грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, совершенное группой лиц, с применением предмета, заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений.

Местный суд пришел к выводу: действия мужчины необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 296 УК Украины (Хулиганство, совершенное группой лиц). Апелляционный суд с этим не согласился и отменил приговор местного суда, в частности в части такой переквалификации, признав мужчину виновным в нанесении телесных повреждений потерпевшему с применением кастета.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на показания потерпевшего и свидетелей, которые утверждали, что видели этот предмет в руках обвиняемого. Однако никакими другими доказательствами (заключениями экспертиз или вещественными доказательствами) нанесение телесных повреждений потерпевшему именно кастетом не подтверждено. Кроме того, при формулировке правовой квалификации уголовного правонарушения орган досудебного расследования не инкриминировал мужчине нанесение телесных повреждений потерпевшему с помощью упомянутого предмета.

«Апелляционный суд признал доказанными такие фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не были инкриминированы обвиняемому, чем вышел за пределы предъявленного обвинения», — отмечается в постановлении ВС.

Коллегия судей КУС ВС обратила внимание на то, что диспозиция ч. 4 ст. 296 УК Украины предусматривает ответственность за совершение хулиганства с применением огнестрельного или холодного оружия или другого предмета, специально приспособленного или заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений. Кастет является холодным оружием. В то же время предметами, специально приспособленными или заранее заготовленными для нанесения телесных повреждений, являются какие-либо вещи, которые не относятся к оружию,  видоизменены или специально находились у виновного с целью нанесения телесных повреждений во время хулиганства (Металлический прут, камень, разбитая бутылка и т.д.) .

«Таким образом, приведенные квалифицирующие признаки указанного преступления являются самостоятельными и в соответствии со ст. 91 УПК Украины подлежат доказыванию в суде», — отмечается в постановлении ВС.

Однако апелляционный суд не установил всех признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины, и пришел к выводу о применении лицом предмета, заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений, а именно кастета, чем допустил противоречия в своих выводах.

Ранее «Судебно-юридическая газета» сообщала, что Большая Палата Верховного Суда выразила свое мнение о применении статьи 1212 ГКУ в правоотношениях по пользованию земельным участком без оформления договора аренды.

Кроме того, мы писали, что Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда 4 сентября 2018 года принял решение по делу №К9901/47078/18 по иску к государственному регистратору о признании действий противоправными.

Также мы сообщали, что ВС выдал постановление о необходимости правильно определить характер отношений при исполнительном производстве.