Автоматизированная система документооборота: взгляд изнутри

Председатели высших специализированных и апелляционных судов поделились мнением о последних изменениях в Положение об АСД

Наталья Мамченко,
«Судебно-юридическая газета»

В предыдущих номерах наше издание поднимало вопрос о рассмотренных Советом судей изменениях в Положение об автоматизированной системе документооборота суда (далее – Положение об АСД). Речь идет о заложенной ранее в его п. 2.3.12 возможности изменения состава коллегии судей в т. н. ручном режиме в случае временной невозможности исполнения судьей его обязанностей (например, его болезни или отпуска). Поводом для обсуждения стало решение Верховного Суда Украины в деле 21-3539а15 от 1.12.2015, в котором, отменяя решение Высшего административного суда, ВСУ указал на несоответствие норм утвержденного ССУ Положения Закону «О судоустройстве и статусе судей»(см. №9 от 7 марта 2016 г., стр. 10–11).

Вместо того, чтобы просто исключить спорный пункт, ССУ решил внести в Положение об АСД комплексные изменения. В частности, с 3 марта с. г. в этом документе появились понятия «постоянно действующая коллегия судей», «резервный судья» и т. д. «Судебно-юридическая газета» решила узнать у руководства судов, изменилась ли в связи с этим организация работы, и требует ли Положение об АСД дальнейшего усовершенствования. Кроме того, мы поинтересовались мнением судей о зарегистрированном не так давно в парламенте законопроекте №4203, которым предлагается внести изменения в УК, усилив ответственность служебных лиц за бездеятельность или фактическое уклонение от объективного и непредвзятого распределения дел автоматизированной системой документооборота суда.

Итак, мы обратились к руководителям судов со следующими вопросами:

1. Каким образом в вашем суде был урегулирован вопрос замены судьи в составе коллегии судей в случае временной невозможности исполнения судьей его обязанностей? Были ли внесены изменения в связи с решением ССУ от 3 марта в Основы использования автоматизированной системы документооборота суда в вашем суде?
2. Какие особенности осуществления автоматизированного распределения дел определены собранием вашего суда? С чем они связаны?
3. Учитывается ли разделение судей суда по специализациям при автоматизированном распределении дел?
4. Может ли вызвать проблемы в работе суда необходимость применять автоматизированную систему в случае замены в составе коллегии судей при временной невозможности исполнения судьей своих обязанностей?
5. Каким образом изменится работа суда в связи с последними изменениями в Положение об АСД? Для чего необходимо введение постоянно действующих коллегий судей (согласно изменениям к Положению)?
6. Как Вы оцениваете в целом последние изменения в Положение об автоматизированной системе документооборота суда? Нуждается ли Положение в дальнейшем совершенствовании для улучшения работы суда?
7. Какие проблемные вопросы возникают в связи с применением автоматизированной системы?
8. Законопроектом №4203 предлагается установить ответственность за фактическое уклонение от объективного и непредвзятого распределения дел автоматизированной системой документооборота суда. Как Вы относитесь к идее законопроекта о внесении соответствующих изменений в УК?

«Граждане заинтересованы в оперативном рассмотрении их споров»

Михаил Цуркан, зампредседателя Высшего административного суда Украины

1. Собранием судей Высшего административного суда Украины 28 марта внесены изменения в Основы использования автоматизированной системы документооборота и формирования коллегий судей в ВАСУ с учетом требований Положения об автоматизированной системе документооборота суда, утвержденного решением ССУ от 3 марта с. г.

2. Предварительно изучив технические возможности автоматизированной системы документооборота суда, было решено создать в судебных палатах постоянно действующие коллегии судей, состоящие из основного состава и резервных судей. Состав таких коллегий утвержден в тот же день собранием судей. Таким образом, рассматривать дело будет основной состав постоянно действующей коллегии, определенной автоматизированной системой, в которую входит судья-докладчик. А в случае необходимости замены судьи (за исключением судьи-докладчика) в основной состав постоянно действующей коллегии могут быть определены резервные судьи.

Как известно, согласно Положению об АСД суда, утвержденному ССУ, кратковременное отсутствие судьи-члена коллегии, как правило, не может стать основанием для изменения состава коллегии судей. В случае же, если судья-член коллегии отсутствует длительное время, его замена будет осуществляться автоматизированной системой на основании мотивированного распоряжения руководителя аппарата суда (или уполномоченного им лица) во исполнение служебной записки судьи-докладчика.

3. Конечно, специализация судьи определяется его принадлежностью к составу определенной судебной палаты. Автоматизированной системой назначаются судья-докладчик и состав коллегии судей с учетом их специализации. Специализация судебной палаты по категориям дел определяется собранием судей и является единой для всех судей данной палаты.

4. Думаю, проблемы могут возникнуть не из-за необходимости применять автоматизированную систему для замены судьи-члена коллегии, а из-за того, что эту процедуру нельзя проводить в случае кратковременного отсутствия судьи. Скажем, в период эпидемии гриппа или отпусков могут складываться ситуации, когда будут затягиваться сроки рассмотрения споров.

5. Мы старались так сформировать состав постоянно действующих коллегий и продумать процедуру замены судьи-члена коллегии, чтобы как можно меньше корректировать уже налаженную работу суда.

6-7. По моему мнению, и ранее действовавшая процедура замены судей в коллегиях в случае временной невозможности исполнения ими полномочий проходила в ВАСУ в соответствии с Законом «О судоустройстве и статусе судей», Кодексом административного судопроизводства и с учетом Положения об автоматизированной системе документооборота суда, разработанного ССУ и действующего в то время. Тогда замена судей осуществлялась из числа судей соответствующей судебной палаты в порядке очередности на основании распоряжения секретаря судебной палаты. Это более мобильная и оперативная схема. Но поскольку Верховный Суд Украины решил, что нормы утвержденного ССУ Положения не соответствуют Закону «О судоустройстве и статусе судей», Совет судей обязан был во исполнение решения ВСУ внести изменения в Положение.

Думаю, если в процессе реализации нововведений возникнут проблемы, они будут решаться по мере поступления. Как я уже говорил, на данный момент больше всего настораживает вопрос со сроками рассмотрения дел, ведь законодательством установлены достаточно жесткие рамки, и граждане заинтересованы в оперативном рассмотрении их споров.

8. В УК достаточно норм, которыми установлена ответственность за должностные преступления, например, злоупотребление служебным положением, властью, халатность. Однако если законодатель считает необходимым дополнить ст. 376-1 УК, установив уголовную ответственность за нарушение принципов объективности, беспристрастности и случайности при распределении дел в судах, это в его компетенции.

«Особенности распределения судебных дел в ВССУ не содержали принципиальных несогласованностей с постановлением ВСУ от 1.12.2015»

Борис Гулько, председатель Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел

1. Прежде всего, отмечу, что одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство являются понятие «надлежащий суд» и такие его требования, как независимость, беспристрастность и установление его законом. При определении соответствия суда требованию независимости должен учитываться в т. ч. способ назначения судей для рассмотрения конкретного дела. Определение судьи или коллегии судей осуществляется автоматизированной системой документооборота суда с целью объективного и непредвзятого распределения дел между судьями с соблюдением принципов случайности и в хронологическом порядке поступления дел, с учетом загруженности каждого судьи (сбалансированной нагрузки).

Как и в любом суде, в ВССУ также нередко возникают объективные основания для замены судьи. Мы придаем этой процедуре большое значение, поскольку от нее зависят не только законность решения, но и оперативность рассмотрения дел, и соответствие требованию ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод о надлежащем суде. Именно поэтому собрание судей ВССУ, руководствуясь положениями Закона «О судоустройстве и статусе судей», гражданского процессуального и уголовного процессуального законодательства, требованиями Положения об автоматизированной системе документооборота суда (Положение), еще в прошлом году в Особенностях распределения жалоб, заявлений, ходатайств, судебных дел и принципах формирования коллегий судей по рассмотрению гражданских и уголовных дел (Особенности распределения судебных дел в ВССУ) предусмотрело, что такая замена осуществляется только путем использования автоматизированной системы.

Таким образом, поскольку Особенности распределения судебных дел в ВССУ не содержали принципиальных несогласованностей с постановлением Верховного Суда Украины от 1.12.2015, которое стало основным поводом для внесения Советом судей Украины изменений от 3.03.2016 (Изменения) в Положение, необходимости менять Особенности распределения судебных дел в ВССУ на сегодня нет.

Вместе с тем, в ВССУ по результатам анализа указанных Изменений разработали и предоставили ССУ отдельные предложения, обусловленные необходимостью учета в Положении особенностей осуществления правосудия судом кассационной инстанции.

2. Правосудие в суде кассационной инстанции существенно отличается от правосудия в судах нижестоящего уровня. Кроме того, различным является порядок рассмотрения гражданских и уголовных дел. Также весомым фактором, определяющим особенности автоматизированного распределения, является значительное количество дел, рассматриваемых в суде (в ВССУ этот показатель самый высокий в Украине). Таким образом, при определении Особенностей распределения судебных дел в ВССУ реализовывалось стремление в рамках закона обеспечить такое распределение дел, которое, с одной стороны, будет гарантировать надлежащее осуществление правосудия в соответствии с требованиями процессуального закона, а с другой – максимально эффективно организует работу суда.

Вместе с тем, хотел бы обратить внимание на то, что Законом от 12.02.2015 «Об обеспечении права на справедливый суд» внесены определенные изменения в нормы, которые регулируют использование автоматизированной системы документооборота суда, в т. ч. в Закон «О судоустройстве и статусе судей» и процессуальные кодексы. Однако неизменными остались нормы ГПК Украины, регулирующие процедуру рассмотрения в суде кассационной инстанции. Например, в ст. 332, 333 ГПК и других нормах предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела существуют две процессуальные фигуры: судья-докладчик и судья-председательствующий. Председательствующий открывает производство по делу, а судья-докладчик докладывает содержание обжалуемого решения. Такая особенность кассационного пересмотра гражданских дел обусловила внесение определенных изменений в Особенности распределения судебных дел в ВССУ, которые, тем не менее, полностью обеспечивают соблюдение требований по автоматизированному распределению дел.

3. Разделение судей в ВССУ обусловлено тем, что суд рассматривает дела двух разных юрисдикций: гражданской и уголовной. Соответственно, в суде функционируют судебная палата по гражданским делам и судебная палата по уголовным делам. Именно поэтому дела соответствующей юрисдикции распределяются только в рамках судебной палаты. Специализация по конкретным категориям дел (например, гражданских) в суде не осуществляется. Исключение составляют лишь отдельные категории дел, непосредственно определенные процессуальным законодательством, в частности, уголовные производства в отношении несовершеннолетних, рассмотрение которых осуществляется судьями, избранными собранием судей ВССУ.

4. Конечно, определенные проблемы и неудобства есть. Так, в день заседаний, например, судебная палата по гражданским делам назначает более 300 дел. Судьи выбраны автоматизированной системой при назначении дел к судебному разбирательству. А утром в день заседаний один судья, например, заболел, поэтому приходится немедленно и только посредством автоматизированной системы распределения менять состав коллегии (за исключением судьи-докладчика). Новому судье нужно время, чтобы изучить дела и т. д., но ни технических, ни организационных проблем, связанных с такой заменой, в ВССУ не возникает. В то же время, указанный порядок замены обусловил существование определенных трудностей, связанных с документальным оформлением этого процесса, привлечением существенного количества работников и т. д., а также привел к определенной дестабилизации в работе судебных палат и аппарата суда.

5. Следует учитывать, что фактическое существование составов постоянных коллегий было регламентировано и до принятия Изменений собранием судей ВССУ. Поскольку дела в суде кассационной инстанции рассматриваются коллегиями в составе 5 судей, распределение дел без учета разделения судей на постоянные коллегии невозможно. Именно в этом и состоит особенность такой экстраординарной стадии пересмотра дел в суде кассационной инстанции, где доказательства не исследуются, фактические обстоятельства не устанавливаются, а проверяется только законность судебных решений на предмет применения норм права.

Так, в один день судебного разбирательства каждым судьей из постоянной коллегии судебной палаты по гражданским делам на ее рассмотрение назначается, как правило, около 10 дел, а то и больше. Представьте себе, что каждое такое дело рассматривалось бы каждым судьей в другом составе коллегии (по штату 70 судей). При таких обстоятельствах тот объем дел, который рассматривается сегодня за день, рассматривался бы не менее, чем за полгода ежедневных судебных разбирательств. Именно поэтому детализация в Положении требований относительно постоянно действующих коллегий будет только способствовать совершенствованию организации работы суда. Все это соответствует требованиям процессуального законодательства.

6. Как уже было отмечено, изменения являются целесообразными, поскольку в значительной степени решают те проблемы, которые были у судов, в т. ч. первой и апелляционной инстанции, при осуществлении автоматизированного распределения судебных дел в соответствии с предыдущей редакцией Положения. Однако в изменениях не были в полной мере учтены особенности осуществления распределения именно в суде кассационной инстанции, в частности, относительно оснований и принципов замены временно отсутствующего судьи, который не является докладчиком по делу. Поэтому Положение требует усовершенствований. Вместе с тем, хотел бы отметить, что законность и обоснованность судебного решения зависит не столько от того, как осуществлено распределение дела, сколько от квалификации судьи, насколько он понимает смысл правосудия и его задачи, свободно ориентируется в нормах материального и процессуального права. При этом незаконное судебное решение в любом случае при его обжаловании будет отменено.

7. Мы уделяем большое внимание организации надлежащего функционирования автоматизированной системы в ВССУ, и как результат, значительных проблем в ее применении на сегодня нет. Как я уже говорил, определенные трудности возникают лишь при немедленной замене судьи, выбранного автоматизированной системой распределения дел в состав коллегии судей, в случае определенных объективных причин, которые возникают непосредственно перед судебным заседанием. Но это требования закона, и мы должны к ним привыкнуть.

8.На наш взгляд, внесение предложенных законопроектом №4203 изменений в ст. 376-1 УК не является актуальным. Судьи, ответственные работники суда и так прекрасно понимают значение и потребность в автоматизированном распределении дел.

Кроме того, авторы законопроекта должным образом не определили состав преступления, за которое предлагается установить уголовную ответственность, поскольку, во-первых, «бездействие должностного лица или действия другого лица, направленные на фактическое уклонение от объективного и непредвзятого распределения дел автоматизированной системой документооборота суда» является слишком широкой и абстрактной категорией, чего не должно быть в уголовном законе, а во-вторых, этот состав уже частично охвачен диспозицией действующей редакции ст. 376-1 УК.

В частности, в ст. 376-1 УК приведен более конкретный перечень общественно опасных деяний относительно вмешательства в работу автоматизированной системы документооборота суда, которое является основанием для применения уголовной ответственности к лицам, его совершившим. В то же время, другие действия, связанные с осуществлением того или иного воздействия на функционирование автоматизированной системы, не имеют такого уровня общественной опасности, чтобы определяться уголовно наказуемыми.

Бесспорно, стоит поддержать намерение авторов законопроекта обеспечить соблюдение принципов объективности, беспристрастности и случайности при распределении дел в судах путем назначения наказания за любое – прямое или опосредованное, значительное или незначительное вмешательство в работу автоматизированной системы документооборота суда. Однако неправильно определять все такие действия (бездействие) как преступления, поскольку они имеют разный уровень общественной опасности, определение которого в демократическом государстве должно быть первоочередной задачей при внесении предложений относительно дополнения уголовного закона новыми положениями. Поэтому не следует забывать, что кроме уголовного, существуют и другие виды наказаний за нарушение закона, в частности административные и дисциплинарные.

«Внесенные решением ССУ от 3.03.2016 изменения в Положение об АСД суда спровоцировали целый ряд проблем»

Богдан Львов, председатель Высшего хозяйственного суда Украины

Еще в 2014 г., после вступления в силу Закона «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине», собраниями судей хозяйственных судов (в т. ч. ВХСУ) с целью обеспечения максимальной прозрачности и исключения даже теоретической возможности вмешательства в автоматизированное распределение дел между судьями изменена специализация судей, в соответствии с которой и осуществляется распределение. Мы максимально откорректировали пользовательские настройки автоматической системы распределения дел, но учитывая уголовную ответственность, предусмотренную за вмешательство в программу, не можем и не имеем права вмешиваться в программные настройки. В связи с этим еще в сентябре прошлого года ВХСУ обратился в СБУ с просьбой проверить систему на предмет попыток вмешательства в ее работу. Этим вопросом они занимались до декабря, и вмешательств в систему выявлено не было.

Существует ГП «Информационные судебные системы», обслуживающее эту программу, которой пользуются почти все суды, ведь она не создавалась отдельно для ВХСУ. Но учитывая существующие сомнения в надежности этой программы, было бы логично заказать ее разработку другим авторам, возможно, даже за границей. Не потому, что мы уверены, будто кто-то злоупотребляет ею, но для того, чтобы устранить даже малейшие сомнения. Это было бы для государства намного дешевле, чем нести бремя моральной ответственности за поддержание существующей программы, к которой есть вопросы. Создание новой программы не стоило бы дорого, поскольку сама по себе она довольно простая.

Решение Верховного Суда Украины по делу №21-3539а15 от 1.12.2015 мы получили в конце января 2016 г., после чего решением собрания судей ВХСУ от 28.01.2016 утверждены «Отдельные принципы использования автоматизированной системы документооборота и формирования коллегий судей в ВХСУ» (специализация судей по рассмотрению конкретных категорий судебных дел; персональный состав (постоянный и резервный) коллегий судей, которые входят в состав соответствующих судебных палат).

Автоматизированное распределение дел между коллегиями судей ВХСУ проводится с учетом специализации судей. Судебные дела подлежат автоматизированному распределению между судьями, которые на момент автоматизированного распределения имеют полномочия для осуществления процессуальных действий. Автоматизированной системой также определяется председательствующий судья, который является одновременно судьей-докладчиком, и состав коллегии судей для рассмотрения конкретного дела. В случае невозможности участия судьи, который не является судьей-докладчиком по делу, на время его рассмотрения (временная нетрудоспособность, отпуск, командировка и т. п.) замена такого судьи в составе постоянной коллегии осуществляется автоматизированной системой из числа судей, которые имеют полномочия для осуществления процессуальных действий. В случае, когда судья-докладчик не может продолжать рассмотрение дела вследствие длительного отсутствия (временная нетрудоспособность, отпуск, командировка и т. п.), что может привести к нарушению сроков рассмотрения дела, нерассмотренные судебные дела передаются для повторного автоматизированного распределения.

Вместе с тем, внесенные решением ССУ от 3.03.2016 изменения в Положение об автоматизированной системе документооборота суда спровоцировали целый ряд проблем. Это касается и замены судьи в связи с временной невозможностью исполнения своих обязанностей, например, в случае болезни. Во-первых, в одну судебную коллегию может быть включено несколько судей, одновременно задействованных в рассмотрении других дел. Разумеется, судье понадобится какое-то время на изучение материалов дела, что повлечет отложение судебных заседаний, увеличение сроков рассмотрения дел, лишние затраты для стороны на повторную явку в суд. Безусловно, законодатель должен урегулировать эти вопросы, поскольку судья, которому не доверяет общество, не может осуществлять правосудие, а при наличии конфликта интересов существует институт отвода и самоотвода. На сегодняшний день, когда стороны находятся в ожидании, пока будет сформирована коллегия судей – это неправильно. Указанное Положение требует существенной доработки. В таком виде, как сейчас, документ существовать не может. Основное время судьи должны тратить на изучение судебных дел и суть проблемы, а не на организацию процесса.

«Необходимо внести изменения, которыми разрешить собранию судей решать те вопросы, которые не урегулированы Положением»

Ярослав Головачев, председатель Апелляционного суда Киева

1.Согласно ч. 4 ст. 15 Закона «О судоустройстве и статусе судей», определение судьи или коллегии судей для рассмотрения конкретного дела осуществляется автоматизированной системой документооборота суда на любой стадии судебного процесса. По смыслу указанной нормы права законодатель предусмотрел возможность замены судьи, который в силу уважительных причин не может участвовать в рассмотрении дела (пребывание в отпуске, на больничном, в командировке и т. д.), на других судей этого суда путем проведения замены автоматизированной системой документооборота по принципу вероятности.

Вместе с тем, Положение об автоматизированной системе документооборота суда, утвержденное решением Совета судей Украины №30 от 26.11.2010 (с изменениями) (далее – Положение), давало собранию судей соответствующего суда право определять основы формирования коллегии судей без осуществления повторного автоматического распределения судебных дел в случае нетрудоспособности судьи (кроме председательствующего, судьи-докладчика), (судей), его (их) отпуска, командировки и в других случаях, когда судья не мог осуществлять правосудие или участвовать в рассмотрении дела.

На основании указанных норм Положения в некоторых судах Украины происходила замена судьи на судей, которые занимают административные должности (секретарей судебных палат), или другим способом, отличным от того, который определен в Законе «О судоустройстве и статусе судей». Т. е. нормы Положения, а также принципы осуществления изменения состава суда в определенных судах не отвечали требованиям закона, что и привело к необходимости принятия всем известного решения ССУ от 3.03.2016, которым внесены изменения в Положение, и оно приведено в соответствие с требованиями ст. 15 Закона «О судоустройстве и статусе судей». Однако хочу отметить, что Основы использования автоматизированной системы документооборота Апелляционного суда Киева, утвержденные решением собрания судей 4.09.2015, были адаптированы к требованиям ст. 15 Закона «О судоустройстве и статусе судей» в части автоматизированного изменения состава суда задолго до принятия вышеупомянутых изменений в Положение об АСД.

В настоящее время порядок работы автоматизированной системы документооборота суда, который используется в нашем суде, а именно АСЭД «Апелляция», полностью согласуется с требованиями Положения об автоматизированной системе документооборота суда в редакции от 3.03.2016. Единственное отличие, которое существовало до внесения указанных изменений, касалось документального оформления процесса замены судьи, однако этот вопрос был решен собранием судей Апелляционного суда Киева 1 апреля 2016 г.

2. Как я уже отметил, принципы функционирования автоматизированной системы документооборота Апелляционного суда Киева полностью основываются на требованиях Закона «О судоустройстве и статусе судей», которыми установлен порядок автоматизированного определения состава суда на всех стадиях судебного разбирательства. Отход от указанных норм в суде не допускается.

Основами использования автоматизированной системы документооборота АС Киева решены вопросы, которые отнесены к полномочиям собрания судей Положением об АСД суда. Например, определены особенности осуществления автоматизированного распределения дел в случаях выявления значительной разницы в нагрузке на судей и при выполнении судьями другой работы, не связанной с осуществлением правосудия; особенности осуществления автоматизированного распределения дел в случае повторного поступления процессуальных документов в суд по предусмотренным законом основаниям; коэффициенты административных должностей; коэффициенты, учитывающие форму участия судьи в рассмотрении дела, и т. п.

2. Как известно, в Апелляционном суде Киева действуют две судебные палаты: по рассмотрению гражданских дел и по рассмотрению уголовных дел. В соответствии с требованиями ст. 18 Закона «О судоустройстве и статусе судей», по решению собрания судей нашего суда в каждой судебной палате введена специализация судей по рассмотрению конкретных категорий дел. В первую очередь, во исполнение требований закона в судебной палате по рассмотрению уголовных дел определена специализация судей по осуществлению уголовного производства в отношении несовершеннолетних. Определена и специализация по рассмотрению апелляционных жалоб на решения следственных судей о применении мер обеспечения уголовного производства, поскольку рассмотрение этой категории дел требует абсолютной оперативности и углубленных знаний об особенностях осуществления досудебного расследования.

Что касается судебной палаты по рассмотрению гражданских дел, то в данном случае собранием судей принято решение об определении специализации судей по рассмотрению споров, связанных с интеллектуальной собственностью. Такое решение было обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с правоотношениями, возникающими в процессе создания и использования объектов интеллектуальной собственности, требует особой компетенции не только в области права, но и в многочисленных технических вопросах, поэтому определение соответствующей специализации судей является действенным механизмом в обеспечении надлежащего качества и эффективности правосудия.

Во исполнение указанных решений собрания судей, а также требований ст. 15 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» все дела в нашем суде распределяются исключительно с учетом специализации судей.

4. За время применения ресурсов автоматизированной системы документооборота суда при проведении замены состава суда проблемных вопросов в Апелляционном суде Киева не возникало. Уверен, что таких вопросов не будет возникать и в будущем. Исключением являются только летние периоды, когда при отсутствии большого количества судей в связи с пребыванием в отпусках автоматизированной системой формировались составы коллегий судей по рассмотрению конкретных дел не из постоянно действующих коллегий, утвержденных собранием судей, а из всего списка судей судебной палаты. Это в дальнейшем приводило к тому, что конкретный судья, так сказать, должен был одновременно находиться в двух, а то и в трех местах, поскольку назначалось несколько судебных заседаний с его участием в один день и время. Понятно, что судья физически не мог присутствовать в каждом из этих заседаний, и это приводило к затягиванию рассмотрения дел. Вместе с тем, даже наличие таких проблемных вопросов, по моему глубокому убеждению, не может быть основанием для того, чтобы ставить под сомнение необходимость исполнения прямых требований закона.

5. Работа именно Апелляционного суда Киева после принятия изменений в Положение каких-то существенных изменений не претерпит, поскольку, как я уже отметил, идея, которая заложена в этих изменениях, была реализована у нас задолго до 3.03.2016. Данные изменения стали актуальными только для тех судов, где замена судьи осуществлялась с учетом субъективных факторов.

Целями создания постоянно действующих коллегий судей являются оптимизация использования рабочего времени судей и повышение оперативности рассмотрения дел, что положительно повлияет на качество осуществления правосудия.

6-7. Последние изменения я оцениваю бесспорно положительно. Все подзаконные нормативно-правовые акты принимаются на основе законов, которые имеют высшую юридическую силу, и по своему содержанию не должны противоречить им.

Что касается совершенствования Положения, то следует отметить следующее. Положение об автоматизированной системе документооборота суда по своей правовой природе направлено на урегулирование отношений, связанных с функционированием автоматизированной системы документооборота суда во всех судах общей юрисдикции, т. е. оно имеет широкую сферу применения. Вместе с тем, как показывает практика, учитывая особенности работы каждого из судов, многообразие видов процессуальных документов, которые к ним поступают, данным Положением не урегулирован ряд вопросов, связанных с функционированием автоматизированной системы в каждом суде. Но наиболее проблемным является даже не этот факт, а то, что требованиями Положения собранию судей запрещено решать любые вопросы, которые не отнесены к его компетенции настоящим Положением. Понимая, что Положением практически невозможно предсказать и своевременно урегулировать все вопросы, связанные с особенностями работы автоматизированной системы всех судов, считаю, что в него необходимо внести изменения, которыми разрешить собранию судей решать те вопросы, которые не урегулированы Положением. Конечно, исходя из принципов законности, порядок решения указанных вопросов собранием судей не должен выходить за пределы норм процессуальных законов и Закона «О судоустройстве и статусе судей».

8. Мне известно о существовании данного законопроекта, и с его содержанием я знаком. Особенно привлек внимание текст пояснительной записки. Согласно ей, необходимость принятия такого закона обусловлена ​​наличием случаев, когда в суд в короткий период (от 1 до 5 дней) подаются несколько одинаковых по сути и содержанию исковых заявлений с приложением не оригинала, а копии платежного поручения или квитанции об уплате судебного сбора. Такие исковые заявления распределяются автоматизированной системой на нескольких судей (иногда почти на всех), но, по правилам гражданского и административного судопроизводства, остаются без движения, и судом предоставляется срок для устранения недостатков. Оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, предоставляется к одному из исковых заявлений фактически по выбору недобросовестного истца. Другие исковые заявления возвращаются такому истцу на основании истечения сроков для устранения недостатков. Именно с целью недопущения подобных ситуаций в законодательный орган внесен проект закона, которым будет предусмотрена уголовная ответственность за такие действия.

Вместе с тем, считаю, что попытка урегулировать сложившуюся ситуацию путем привлечения участников процесса к уголовной ответственности является преждевременной, поскольку этот вопрос можно решить путем внесения соответствующих изменений в Положение об автоматизированной системе документооборота суда. Необходимо предусмотреть, что аналогичные исковые заявления, поступившие от одного и того же лица, до момента принятия решения по делу не подлежат автоматическому распределению, а передаются тому же судье, к которому поступило первоначальное заявление. Таким способом, например, в Положении решен вопрос передачи апелляционных жалоб, поступивших в суд после определения судьи-докладчика в судебном деле, в котором производство не окончено.

Кроме того, за такими действиями лиц не всегда кроется умысел на уклонение от объективного и непредвзятого распределения дел – они могут быть связаны с юридической неграмотностью или другими факторами. Например, в работе нашего суда имел место случай, когда лицо направило в суд по почте апелляционную жалобу, а через некоторое время подало повторно такую же жалобу, поскольку считало, что почтовое отправление в суд не поступило. В этом случае умысел лица не был направлен на уклонение от автоматизированного распределения, однако, исходя из пояснительной записки к законопроекту, сам этот факт мог бы стать основанием для внесения в отношении этого лица данных в ЕРДР и, соответственно, принятия по нему мер уголовного процессуального характера.

При этом возникает вопрос: может ли вообще быть субъектом вышеупомянутого преступления лицо (не служебное), не имеющее полномочий на совершение действий, связанных с распределением дел, на которое ни одним нормативным актом не возложена обязанность обеспечивать (прямо или косвенно) объективное и беспристрастное распределение дел? Поэтому, по моему мнению, данный законопроект нуждается в доработке и согласовании с нормами действующего законодательства.

«Возникают вопросы относительно распределения дел ранее определенному составу суда»

Алексей Данилов, председатель Апелляционного суда Киевской области

1-2. Особенностями осуществления автоматизированного распределения дел, определенными собранием судей Апелляционного суда Киевской области, является автораспределение дел между судьями с учетом специализации, состава постоянно действующих коллегий и взаимозаменяемых (резервных) коллегий в случае временного отсутствия судьи-участника коллегии, а также определения коэффициента сложности дела с учетом критериев, которые определены Основами.

3. В нашем суде введена специализация судей по рассмотрению дел в порядке гражданского судопроизводства, уголовного судопроизводства, дел об административных правонарушениях, дел о привлечении лиц к административной ответственности за нарушение таможенных правил, а также определены следственные судьи. При автораспределении дел на судью учитывается специализация, которая внедрена в суде.

4. В соответствии с изменениями в Положение об автоматизированной системе, утвержденными решением ССУ, определено, что временное отсутствие участника коллегии, как правило, не может быть основанием для изменения состава коллегии. Если руководствоваться принципом неизменности состава суда, могут возникнуть проблемы по делам, в которых в короткие сроки рассмотрения необходимо выполнить подготовительные действия после открытия производства по делу по апелляционной жалобе и назначить дело к рассмотрению, а судья-участник коллегии находится в отпуске. В изменениях, которые утверждены решением ССУ, определено, что только длительное пребывание судьи в отпуске или на больничном является основанием для замены участника коллегии. Возникает вопрос: какой срок отпуска или болезни является длительным?

5. Улучшится ли работа суда в связи с последними изменениями в Положение об АСД, можно будет сказать после применения этих изменений на практике. Утверждение постоянно действующих коллегий необходимо для надлежащей организации судебного процесса, а именно устранения накладки назначения дел к рассмотрению на одно и то же время и использования залов судебных заседаний при осуществлении правосудия по установленным графикам для постоянно действующих коллегий.

6. В целом последние изменения, которые урегулируют некоторые особенности противоречий, возникавших при осуществлении автораспределения дел, положительны. Вместе с тем, Положение требует дальнейшего совершенствования, поскольку не все проблемные вопросы, возникающие при автораспределении дел, учтены.

7. В настоящее время возникают проблемные вопросы по урегулированию срока длительного отпуска или болезни судьи-участника коллегии и относительно распределения дел ранее определенному составу суда. Например, в соответствии с решением ССУ №21 от 3.03.2016, были внесены изменения в Положение об автоматизированной системе документооборота суда. В частности, пп. 2.3.44 в абзаце втором после слов «в этом судебном деле» дополнен словами «если производство не окончено», а пп. 2.3.46 п. 2.3 после слов «председательствующему судье (судье-докладчику)» дополнен словами «если производство не окончено». При обсуждении указанных изменений на собрании судей Апелляционного суда Киевской области возникли дискуссии относительно изложенного содержания пп. 2.3.44 и 2.3.46, а именно: считается ли законченным апелляционное производство, если, например, определением суда апелляционная жалоба была оставлена без движения по тем или иным причинам, а в дальнейшем возвращена апеллянту и признана не поданной, т. е. апелляционное производство судьей-докладчиком не открывалось. В дальнейшем может возникнуть вопрос, каким образом осуществлять автоматизированное распределение дел в случае повторного обращения лица, апелляционная жалоба которого признана не поданной и возвращена (принимая во внимание тот факт, что, по мнению судей, абз. 1 п. 2.3.43 диспозитивно относится только к тем делам, которые поступили из судов апелляционной или кассационной инстанции после отмены таких определений).

8. Согласно п. 2.1.5 Положения, персональную ответственность за обеспечение надлежащей организации функционирования автоматизированной системы в суде несет руководитель аппарата суда, поэтому внесение соответствующих изменений в УК только усилит ответственность руководителя аппарата за фактическое уклонение от объективного и непредвзятого распределения дел автоматизированной системой документооборота суда.

(Комментарий подготовлен совместно с руководителем аппарата суда Оксаной Литвиновой)

«Необходимо решить вопрос о создании функционала, который позволит выбирать состояние рассмотрения дела»

Антонина Колтунова, председатель Апелляционного суда Харьковской области

1. В Апелляционном суде Харьковской области вопрос замены судьи в составе коллегии судей решается путем повторного автоматизированного распределения судебных дел между судьями в соответствии с Положением об автоматизированной системе документооборота суда, утвержденным решением ССУ №30 от 26.12.2010 (с последующими изменениями), и с утвержденными решением собрания судей Апелляционного суда Харьковской области от 24.03.2016 Основами использования автоматизированной системы документооборота суда. В связи с принятием ССУ решения №21 от 3.03.2016 изменения в Основы использования автоматизированной системы документооборота Апелляционного суда Харьковской области не вносились, поскольку утвержденные ранее Основы соответствуют тем положением, о которых говорится в этом решении.

2. В судебной палате по рассмотрению гражданских дел отсутствует частичная

специализация судей. Судебная палата по рассмотрению уголовных дел имеет частичную специализацию. В этой палате есть состав судей, которые рассматривают уголовные

дела в отношении несовершеннолетних (ювенальная юстиция); состав судей по рассмотрению

дел по апелляциям на решения следственных судей и по апелляциям на постановления местных судов, обжалование которых предусмотрено ст. 294 КоАП, а также состав судей с частичной специализацией по рассмотрению дел, содержащих требования соблюдения режима секретности. Кроме того, Основами использования автоматизированной системы при автоматизированном распределении уголовных дел по апелляциям учитываются коэффициенты их сложности. Эти особенности применены с целью обеспечения соблюдения сроков рассмотрения дел, предусмотренных процессуальным законодательством. При автоматизированном распределении дел обязательно учитываются указанные особенности специализации, и дела распределяются с учетом специализации.

4. В Апелляционном суде Харьковской области проводится повторное автоматизированное перераспределение дел, когда судья не может выполнять свои обязанности. Основами использования автоматизированной системы документооборота АС Харьковской области, утвержденными решением собрания судей 24.03.2016, установлен порядок повторного автоматизированного распределения. Так, исключительно в случае, когда судья (судья-докладчик) в предусмотренных законом случаях (болезнь более 2 месяцев, отстранение от должности, окончание срока полномочий и т. п.) не может продолжать рассмотрение дела, нерешенные судебные дела передаются для повторного автоматизированного распределения по мотивированному распоряжению руководителя аппарата суда, которое прилагается к материалам дела.

Основанием для вынесения распоряжения о перераспределении такого дела является представление секретаря судебной палаты. Основанием для вынесения руководителем аппарата распоряжения о перераспределении дела является определение суда об удовлетворении отвода или самоотвода судьи, докладная записка судьи из состава соответствующей судебной коллегии (или начальника отдела по обеспечению деятельности судебной палаты) по резолюции секретаря судебной палаты или докладная записка секретаря палаты. В случае отсутствия секретаря судебной палаты наложение резолюции или составление докладной записки по замене судьи (судей), которые выбыли, осуществляет заместитель председателя суда в соответствии с полномочиями, определенными председателем суда, или судья, исполняющий его обязанности. Проблемы процедура автоматического перераспределения может вызывать, поскольку она занимает определенное время.

В свете последних изменений в Положение (имеются в виду изменения, внесенные в пп. 2.3.46 Положения об АСД от 3.03.2016: «В случае поступления апелляционных (кассационных) жалоб, поданных в рамках одного дела, но на разные судебные решения, такие жалобы передаются ранее определенному председательствующему судье (судье-докладчику), если производство не закрыто»), было бы целесообразным учесть это в программе «Д-3», которая на данный момент такие особенности не учитывает.

5. Считаем, что введение постоянно действующих коллегий судей обеспечивает соблюдение предусмотренного законодательством надлежащего рассмотрения дел, поскольку один и тот же судья одновременно может быть назначен как судья-докладчик или участник коллегии по разным делам, которые рассматриваются в разных залах судебных заседаний на одно время. Это приведет к нарушениям прав граждан на надлежащее и своевременное рассмотрение дел (уголовных производств).

6. Мы считаем, что последние изменения в Положение соответствуют духу процессуального закона, а указанные нормы Положения об автоматизированной системе документооборота суда обеспечивают соблюдение принципа случайности и учитывают нагрузку на судью.

7. 9.03.2016, после обновления КП «Д-3» до версии 3.16, Апелляционным судом Харьковской области обнаружено, что при регистрации дела (создании учетно-статистической карточки на основе карточки суда первой инстанции) программа автоматически объединяет дело с делом, которое раньше находилось в производстве АС Харьковской области, идентифицируя такое дело только по его единственному уникальному номеру. Однако указанный функционал компьютерной программы не учитывает требования изменений, внесенных в пп. 2.3.46 Положения об АСД суда 3 марта: «В случае поступления апелляционных (кассационных) жалоб, поданных в рамках одного дела, но на разные судебные решения, такие жалобы передаются ранее определенному председательствующему судье (судье-докладчику), если производство не закрыто».

Кроме того, указанный функционал компьютерной программы не учитывает требования процессуального законодательства относительно отдельного вида производств по делам.

В связи с этим мы считаем, что необходимо решить вопрос о создании функционала, который позволит выбирать состояние рассмотрения дела: «производство не закрыто» и «производство закрыто», а также в случае необходимости выбирать вид производства – «отдельное производство».

8. Мы считаем, что безусловной составляющей деятельности любого государственного органа является деятельность в рамках правового поля. Действия должностных лиц, которые выходят за рамки полномочий и обязанностей должностного лица, должны регулироваться специальным законодательством государства на уровне законов. Хочу отметить, что разработка любого законопроекта является процессом, который требует детального анализа и обоснования, однако считаю, что следует отличать понятие ответственности и понятие профессионализма человека.

«Исключение п. 2.3.12 Положения уже привело к появлению ряда «неудобств»

Виктор Городовенко, председатель Апелляционного суда Запорожской области

1-3. В Апелляционном суде Запорожской области, как и в других судах общей юрисдикции, автоматизированное распределение судебных дел, назначение состава и замена судей судебных коллегий происходит в соответствии с Законом «О судоустройстве и статусе судей», Положением об АСД суда и Основами использования автоматизированной системы документооборота, утвержденными решением собрания судей. Порядок замены судьи, который не был определен докладчиком по делу и не имел возможности участвовать в рассмотрении судебного дела (временная нетрудоспособность, отпуск, командировка, прекращение полномочий по осуществлению правосудия, увольнение, отвод, самоотвод и т. д.) дополнительно был выписан в тексте Основ использования автоматизированной системы документооборота АС Запорожской области, утвержденных решением собрания судей в соответствии с Положением об АСД.

Так же с учетом требований Закона и Положения собрание судей принимало решение о введении специализации судей по рассмотрению отдельных категорий дел, которые рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства, а именно: рассмотрение уголовных производств в отношении несовершеннолетних, пересмотр определений следственных судей, рассмотрение ходатайств о предоставлении разрешения на проведение негласных (следственных) розыскных действий, что также учитывается при автоматизированном распределении судебных дел.

4-7. Совет судей Украины своим решением от 3.03.2016 внес изменения в Положение, которым, среди прочего, исключил п. 2.3.12, позволяющий собранию судей формировать коллегии судей без применения повторного автоматического распределения судебных дел, в т. ч. проводить замену судьи, который не был определен докладчиком по делу. Собрание судей отреагировало на данное решение ССУ и внесло соответствующие изменения в Основы использования автоматизированной системы документооборота суда. В настоящее время замена судьи, который не является судьей-докладчиком, осуществляется в суде исключительно автоматизированной системой в соответствии с законодательством и другими нормативными актами, регулирующими эти вопросы.

За незначительный промежуток времени с момента исключения п. 2.3.12 Положения, повлекшего лишение собрания судей возможности учесть все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения постоянно действующих коллегий судей, в т. ч. замены судьи, который не является судьей-докладчиком, это уже привело к появлению ряда «неудобств». Так, в практике нашего суда имеют место случаи, когда один судья может быть одновременно назначен системой в разные коллегии для рассмотрения дел, которые были назначены на один и тот же день, почти в то же время.

Кроме того, в нынешних условиях в случае выбытия судьи по основаниям, которые невозможно заранее предсказать (болезнь, командировка), рассмотрение судебного дела должно быть отложено. В этом контексте должны учитываться и проблемные вопросы, связанные с уведомлением участников процесса о таком отложении – в большинстве случаев на это просто недостаточно времени. Конечно, подобные дополнительные «неудобства» вызывают недовольство судей и участников процесса, потому что это фактическое нарушение действующего законодательства, которое делает невозможным соблюдение судьями разумных сроков производства по делу, что является одним из основных критериев эффективности работы суда. К сожалению, в оперативном режиме работы суда эти недостатки не могут быть устранены.

Существенным недостатком, на наш взгляд, является и использование в новой редакции п. 2.3.25 Положения такой словесной конструкции, как «долговременное пребывание судьи на больничном или в отпуске». Лишение конкретики в данном случае может произвольно трактоваться, что в большинстве случаев становится своеобразной проблемой, которая отображается на соблюдении сроков рассмотрения судебных дел, поскольку временное отсутствие судьи-члена коллегии не может быть основанием для замены состава коллегии, а продолжительность такого отсутствия не конкретизирована.

Другой актуальный вопрос связан с заменой судьи-члена коллегии на стадии проведения подготовительных действий в соответствии с требованиями ст. 301, 302 ГПК. Так, в случае отсутствия одного из членов коллегии, который не является докладчиком (болезнь, отпуск, командировка), суд лишен возможности вынести определение об окончании подготовительных действий и назначить дело к рассмотрению в срок, предусмотренный процессуальным законом.

8. В контексте затронутой проблематики стоит указать на повышенное внимание со стороны законодателя, который, согласно законопроекту №4203, предлагает установить уголовную ответственность за манипулирование истцами своими процессуальными правами и обязанностями, которые, по мнению инициаторов таких изменений, в отдельных случаях позволяют фактически направить распределение дела на соответствующего судью.

Соглашаясь с необходимостью внесения предложенных изменений, вместе с тем, следует указать на опасность необоснованной криминализации действий или бездеятельности должностных лиц суда, которые ввиду своих полномочий не могут влиять на т. н. «манипулирование» недобросовестными истцами и, тем более, нести уголовную ответственность за них. По нашему мнению, положения проекта в части привлечения должностных лиц суда к уголовной ответственности нуждаются в существенной доработке, поскольку предложенные нормы имеют расплывчатую и двусмысленную формулировку признаков преступления и закладывают законодательные основы для безосновательного привлечения к уголовной ответственности за деяние, которое по своему характеру должно влечь другую, менее строгую юридическую ответственность. Надеемся, что данный законопроект пройдет надлежащую научную и юридическую экспертизу с тем, чтобы исключить вероятность необоснованного уголовного преследования добросовестных должностных лиц суда.

«В КП «Д-3» пока отсутствует техническая возможность при осуществлении повторного автоматического распределения судьи-члена коллегии учитывать занятость судьи в рассмотрении другого дела в то же время»

Садиг Тагиев, председатель Апелляционного суда Черниговской области

1. Во исполнение п. 2.3.25 Положения об АСД суда с изменениями, внесенными решением ССУ №21, с 4.03.2016 в суде замена судьи-члена коллегии осуществляется автоматизированной системой на основании мотивированного распоряжения руководителя аппарата суда во исполнение служебной записки судьи-докладчика по делу. До указанной даты, согласно решению собрания судей, замена судьи-члена коллегии осуществлялась руководителем аппарата суда, которым выносилось предписание на выполнение служебной записки судьи-докладчика по делу. В случае, когда судья-член коллегии не мог выполнять свои обязанности (временная нетрудоспособность, командировка, отпуск и др. обстоятельства), замена осуществлялась на другого судью из состава коллегии или на судью из резервной коллегии, когда в основной не хватало судей для замены. При замене учитывалось, не занят ли судья в другом заседании во время назначения дела к рассмотрению.

В связи с решением ССУ №21 в Основы использования автоматизированной системы документооборота суда (в суде это совокупность решений собрания судей, на которых рассматривались вопросы о настройке автоматизированной системы документооборота суда) решением собрания судей от 18.03.2016 были внесены изменения, касающиеся определения состава постоянно действующих коллегий судей в судебной палате по гражданским делам.

2-3. Относительно особенностей осуществления автоматизированного распределения дел в апелляционном суде следует отметить, что они обусловлены и требованиями положений УПК, в частности относительно пересмотра судебных решений по уголовным производствам, в которых к ответственности привлечены несовершеннолетние лица. В суде определена постоянно действующая коллегия из 5 судей судебной палаты по уголовным делам, которые рассматривают также уголовные производства по несовершеннолетним. Также определена специализация для судей судебной палаты по уголовным делам, осуществляющим рассмотрение представлений по негласным следственным и розыскным действиям в рамках уголовного производства.

Относительно особенностей осуществления автоматизированного распределения дел можно привести в пример одну из последних ситуаций в суде, когда в результате автоматизированного распределения уголовного производства системой был сформирован протокол о невозможности автоматизированного распределения судебного дела между судьями. Это случилось потому, что большинство судей судебной палаты по уголовным делам уже участвовали в рассмотрении жалоб на разные процессуальные документы на стадии судебного разбирательства, что делало невозможным их дальнейшее участие в рассмотрении дела (ситуация имела место уже после внесения изменений в Положение об автоматизированной системе документооборота суда от 3.03.2016). Вопрос был вынесен на собрание судей, и принят общий алгоритм поведения в данной ситуации и подобной ей: создать коллегии судебной палаты по уголовным делам и судебной палаты по гражданским делам в исключительных случаях, когда:

• автоматизированное распределение уголовного производства (других материалов) между судьями судебной палаты по уголовным делам оказалось невозможным, в состав постоянной коллегии включить всех судей судебной палаты по уголовным делам, в состав резервной коллегии – всех судей судебной палаты по гражданским делам;
• автоматизированное распределение гражданских дел между судьями судебной палаты по гражданским делам оказалось невозможным, постоянной коллегией определить всех судей судебной палаты в гражданским делам, а в резервную включить всех судей судебной палаты по уголовным делам.

При определении коллегии по рассмотрению конкретного судебного дела формировать ее состав таким образом, что судья-докладчик по делу при автоматизированном распределении уголовного производства (других материалов) определяется только из судей судебной палаты по уголовным делам, судья-докладчик по делам гражданского производства – только из судей судебной палаты по гражданским делам.

После автоматизированного распределения такого дела вернуть настройки КП «Д-3» на постоянно действующие составы коллегий судей, которые определены собранием судей.

4. Опыт замены через автоматизированную систему документооборота суда судьи-члена коллегии в апелляционном суде свидетельствует об отсутствии проблемы как таковой, но были поставлены к решению следующие рабочие вопросы.

При замене судьи-члена коллегии по рассмотрению конкретного дела автоматизированной системой документооборота может быть избран судья, который задействован в рассмотрении другого дела, поскольку в КП «Д-3» пока отсутствует техническая возможность при осуществлении повторного автоматического распределения судьи-члена коллегии учитывать его занятость в рассмотрении другого дела в то же время. Решение этого вопроса находится не только в плоскости организации работы апелляционного суда, но и в сотрудничестве с ГСА Украины, которая ставит задачу для технического решения ГП «Информационные судебные системы». Другой вопрос объективного характера: при имеющихся 6 постоянно действующих коллегиях судей судебной палаты по гражданским делам для пересмотра судебных решений по гражданским делам постоянно могут использоваться 3–4 зала судебных заседаний (в апелляционном суде всего 6 залов судебных заседаний). Другие используются для проведения судебных заседаний по уголовным делам и делам об админправонарушениях, что определило необходимость согласования времени работы постоянно действующих коллегий в залах судебных заседаний с целью надлежащей организации работы суда.

5. Изменения, внесенные в Положение об АСД 3.03.2016, кардинально не повлияют на организационное обеспечение работы апелляционного суда. Мы не можем говорить о введении в апелляционном суде постоянно действующих коллегий судей именно согласно изменениям в Положение, поскольку и раньше по таким принципам (основной и резервной коллегий судей) были установлены настройки автоматизированной системы документооборота в нашем суде, что может быть проанализировано по решениям собрания судей с 2010 г., со времени введения автоматизированной системы документооборота и до настоящего времени, которые и составляют Основы использования автоматизированной системы документооборота АС Черниговской области.

6. Последние изменения в Положение об АСД расцениваем как целесообразное упорядочение нормативно-правового акта. На вопрос: «Требует ли Положение дальнейшего совершенствования для улучшения работы суда?» можно дать ответ, что Положение будет претерпевать изменения, что будет связано с изменениями в законодательстве, а также потому, что на сегодня компьютерная программа «Д-3» не является законченным программным продуктом.

7. При применении автоматизированной системы документооборота суда, наряду с положительными достижениями, действительно возникает ряд организационных вопросов, которые большей частью не касаются вопросов автоматизированного распределения дел между судьями, но требуют решения. Так, после последних изменений в Положение и обновления КП «Д-3» на версию 3.16 другое значение приобрело должное наполнение информацией учетно-статистических карточек на дела в судах первой инстанции с отметками о поданных апелляционных жалобах на процессуальные документы. Апелляционным судом в местные суды области было направлено письмо по вопросам организации работы канцелярии суда.

8. Считаем, что вопрос установления ответственности должностного лица за незаконное вмешательство в работу автоматизированной системы документооборота суда уже предусмотрен диспозицией ч. 1 ст. 376-1 УК и не требует дополнительной детализации.