Андрий Магера: «Не игнорируйте выборы – вместо вас решат другие...»

До парламентских выборов в Украине осталось чуть меньше двух месяцев. Они будут проводиться, напомним, по Закону «О выборах народных депутатов Украины», который был принят в прошлом году, 17 ноября. С ним наше государство вернулось к смешанной пропорционально-мажоритарной избирательной системе: 225 депутатов будут избираться в общегосударственном избирательном округе и 225 – в одномандатных округах. В ЦИК считают, что на процесс выборов могут негативно повлиять пробелы нового избирательного закона, но вместо устранения его недочетов парламентарии решили ввести новшество – видеофиксацию голосования и подсчета голосов.

Как будут выходить из ситуации в Центральной избирательной комиссии, в эксклюзивном интервью «Судебно-юридической газете» рассказал заместитель ее председателя Андрий Магера (имя в такой форме указывается по личной просьбе г-на Магеры).

– Андрий Иосипович, как Вы можете охарактеризовать позитивные и негативные моменты нового Закона «О выборах народных депутатов Украины»? В нем много пробелов. Насколько это может осложнить работу ЦИК?

– Закрепленное в нормах Закона «О выборах народных депутатов Украины» №4061-V изменение избирательной системы с пропорциональной на смешанную мажоритарно-пропорциональную, безусловно, привнесло много новелл. К сожалению, о позитивных сторонах этого Закона я не могу сказать много, за исключением нескольких моментов.

Первый касается того, что в бюллетене не будет графы «не поддерживаю ни одного кандидата». Я считаю, что это позитивная новелла для избирательного законодательства, поскольку она призывает избирателя быть более ответственным и голосовать, а не отстраняться от процесса избрания органов власти. Благодаря этому избиратель станет более самостоятельным.

Второй позитивный момент – запрет на участие в выборах избирательных блоков. Политические партии теперь будут самостоятельно участвовать в выборах, и не прятаться за блоками. Я считаю, что такие блоки в современных украинских условиях – это своеобразный обман избирателей, и ответственность партий перед гражданами должна быть выше. Тем более, если политические партии формируют партийный список в таком «монопольном» режиме.

К позитивным моментам можно отнести и то, что все кандидаты теперь регистрируются Центральной избирательной комиссией, несмотря на сложности организационного характера, возникающие в связи с этим: огромный объем работы, загруженность работников секретариата и членов Комиссии и пр.

К сожалению, негативных моментов намного больше. Во-первых, нынешняя избирательная система – это шаг назад в развитии избирательного законодательства. По сути, мы возвращаемся к той системе, которая существовала 10 лет назад, в 2002 г. Тогда ее практически все критиковали за высокий уровень коррупциогенности, считая, что при ней существует огромное искушение применения административного ресурса на выборах. Кроме того, в Законе очень много несогласованностей – и в части регистрации и выдвижения кандидатов, и в части принятия решений ЦИК, деятельности других избирательных комиссий. В целом, если сравнивать закон нынешний и предыдущий, то предыдущий был лучше.

– Законодательство не запрещает одному и тому же лицу баллотироваться одновременно в нескольких мажоритарных округах. Как ЦИК будет реагировать на действия «кандидатов-Фигаро»?

– Это, собственно, и есть те несогласованности, о которых я говорил выше. Ч. 1 ст. 60 Закона «О выборах народных депутатов Украины» содержит исключительный перечень причин, на основании которых ЦИК может отказать в регистрации кандидатам в народные депутаты Украины. Но последний пункт этого перечня не содержит формулировки «в других случаях, предусмотренных законом». Если бы она присутствовала, при любом основании, прямо предусмотренном законом, ЦИК имела бы возможность принимать решение об отказе в регистрации. На сегодняшний день такого, к сожалению, нет. Зато есть ст. 59 Закона, которой предусмотрена возможность принятия решения об отказе в регистрации кандидата ЦИК, если этот кандидат подал заявление о выдвижении сразу в двух одномандатных мажоритарных округах и, скажем, впоследствии отказался от баллотирования в одном из округов. Как в ситуации с действующим народным депутатом Украины Юрием Кармазиным. Кстати, мне искренне жаль, что такой опытный депутат не сможет работать в новом созыве ВР.

– Как формируется денежный залог кандидатов: куда идут эти средства, кому они возвращаются?

– На сегодняшний день залог – это действительно одно из условий регистрации кандидатов. Партия, которая выдвинула список кандидатов в депутаты в общегосударственном округе, до подачи Центральной избирательной комиссии документов для их регистрации вносит в безналичном порядке на специальный счет ЦИК денежный залог в размере 2 тыс. минимальных размеров заработной платы, т. е. 2 млн 204 тыс. грн. Партия, которая выдвинула кандидата в одномандатном округе, вносит залог в 12 минимальных зарплат – 13 тыс. 224 грн. Кандидат в депутаты, который баллотируется в одномандатном округе в порядке самовыдвижения, вносит такую же сумму.

Как к этому относиться, позитивно или негативно? Я, скажем, был сторонником более мягкой нормы, и об этом мы говорили на заседаниях рабочей группы и в ВР, и в АПУ, когда нарабатывались законопроекты. К чему сводится мое предложение? Не ограничиваться залогом как таковым, а сделать альтернативный способ выдвижения для кандидатов. Т. е. я не против денежного залога, он существует во многих странах мира, и КСУ подтвердил, что данный механизм не противоречит Конституции Украины. Но должен быть альтернативный порядок. Не каждый человек имеет такое количество денег, но, скажем, он может быть чрезвычайно популярен в своем регионе, и его могут поддерживать большое количество людей. Возможно, стоило бы установить определенное количество лиц, которые своими подписями подтвердили бы авторитет такого кандидата.

Речь не идет о подписях избирателей, как это было ранее. Ведь в наших условиях это своего рода профанация – фактически этим могут заниматься студенты, которые подписываются как избиратели. Проверить, чьи это подписи, и доказать все очень сложно. Вопрос состоит в том, чтобы собирать подписи в поддержку именно депутатов местных советов – лиц, которые уже имеют депутатский мандат, уже делегированы народом, другими избирателями. Причем речь не должна идти о большом количестве подписей. Надо установить разумное число – возможно, 200–500, но это позволило бы избежать нареканий, что в выборах могут участвовать только богатые люди.

Сумма залога формируется исключительно за счет средств самовыдвиженцев или партии, которая выдвинула одномандатника-мажоритарщика. Если партия его выдвигает, она вносит за него денежный залог. Если лицо самовыдвигается, оно вносит залог лично. Возвращается эта сумма в случае отказа в регистрации кандидата. При аннулировании регистрации деньги не возвращаются, как и в случае, если лицо не выиграло на выборах. Возвращают сумму денежного залога только победителям. Именно поэтому эксперты приходят к выводу, что денежный залог, который указан в избирательном законе, не выполняет функции залога – он скорее напоминает своеобразный акциз на выборы. Денежный залог должен рассчитываться в процентах голосов избирателей. Пусть это будет 7, 10, 15%, но если они будут, мы сможем говорить о честном и правовом денежном залоге как таковом.

– Как Вы относитесь к внедрению системы видеофиксации на украинских избирательных участках, учитывая неудачный опыт ее использования на президентских выборах в РФ?

– В очередной раз подтверждаю, что инициатива внедрения видеофиксации на избирательных участках во время выборов не исходила от ЦИК. Насколько мне известно, ни один из членов Комиссии публично поддержку такой идеи не высказывал, не вносил такой инициативы в парламент или КМУ. Можно сказать, что решение приняли исключительно политики, не посоветовавшись с ЦИК как с госорганом. И я лично отношусь к этому скорее негативно, чем позитивно. Те средства, которые выделяются на видеофиксацию (почти 1 млрд грн) – это слишком высокая и неоправданная сумма для того, чтобы реализовать чью-то прихоть. Если ссылаться на опыт России, надо все-таки сначала изучить, сколько времени она шла к внедрению этой системы, сколько денег на это истратила, насколько эффективны были камеры на избирательных участках и т. д.

Эффективность веб-камер на участках вряд ли будет высокой, поскольку их будет по две в помещении участковой избирательной комиссии, и они не в состоянии охватить много моментов, в т. ч. процесс подсчета голосов избирателей. Видеофиксация не в состоянии обеспечить должный контроль за тем, правильно ли подсчитывались избирательные бюллетени. Да и способен ли кто-то, кто в режиме онлайн будет наблюдать за процессом голосования, увидеть, кинул избиратель в урну один или два бюллетеня? Это очень серьезный вопрос.

Кроме того, закупленные сегодня веб-камеры через 5 лет будут где-то на уровне металлолома, потому что за такой срок любая серьезная техника настолько устаревает, что просто не может использоваться. Это фактически одноразовые веб-камеры.

Но решение принято, и ЦИК, естественно, будет выполнять действующее законодательство.

– Какие основные различия нынешней парламентской кампании и предыдущих выборов в Верховную Раду?

– Меня беспокоит то, что когда проводились предыдущие выборы, в стране не было проблем со свободным проведением мирных собраний, не было массовых запретов судами проведения митингов, собраний, демонстраций, пикетов, на которых люди собираются мирно, без оружия. Тот шквал судебных решений о запрете таких мероприятий, который имеется сегодня, у меня как юриста вызывает удивление. Некоторые эксперты заметили, что статистика свидетельствует о 96% запретов проведения мирных собраний. В Европе статистика абсолютно противоположная – около 3–4% запретов.

По моему мнению, суды не совсем верно ссылаются на основания для запрета этих мероприятий. В частности, есть ст. 39 Конституции, в которой указано, что граждане имеют право мирно собираться и проводить митинги, демонстрации и т. д., заблаговременно оповестив об этом органы исполнительной власти или местного самоуправления. Эти органы вправе обратиться в суд относительно запрета таких мероприятий с целью охраны национальной безопасности, здоровья населения, прав и свобод других граждан, общественного порядка и т. д. Но в этой же статье сказано: «В порядке, предусмотренном законом». Суды трактуют слово «закон» как Кодекс административного судопроизводства, на основании которого в процессуальном порядке принимают решения. Но это «две большие разницы»! Юристы меня прекрасно поймут. Закон, который трактуют суды в данном случае – это процессуальный закон, который не имеет в виду ст. 39 Конституции. В ст. 39 под словом «закон» следует понимать именно профильный статусный закон, т. е. закон о мирных собраниях, а Верховная Рада его до сих пор не приняла.

Ссылки же на Указ Президиума Верховного Совета СССР1988 г. не выдерживают критики, потому что исключения из того объема прав, который устанавливает Конституция, могут быть установлены только самой Конституцией. В ней указано, что эти исключения могут быть реализованы только в порядке, «предусмотренном законом». Но соответствующего закона нет, и это серьезная проблема. Думаю, суды при отсутствии законодательного урегулирования этого вопроса должны не один раз подумать, прежде чем выносить решения о запрете проводить мирные собрания. Ведь это свобода политической деятельности для кандидатов и политических партий, которую они не смогут в полной мере реализовать, если эта негативная тенденция будет продолжаться.

– Как Вы относитесь к повышению проходного барьера в парламент до 5%?

– Я отвечу как член ЦИК, которого в первую очередь интересует, чтобы голоса как можно большего количества избирателей были учтены на выборах. Приведу интересную закономерность: чем больший процентный барьер прохождения в парламент для партий, тем ниже процент представленности избирателей своими депутатами. Проще говоря, если на прошлых парламентских выборах мы имели 3%-ный барьер для партий и блоков, то уровень репрезентативности избирателей депутатами в парламенте через партии и блоки составлял приблизительно 60%. Сейчас, при 5% проходного барьера, уровень репрезентативности, по предварительным подсчетам экспертов, будет где-то в районе 40–45%. А это, собственно, серьезный аргумент против повышения проходного барьера.

Более того, я, честно говоря, не понимаю логики такого повышения, ведь партии не смогут объединяться в избирательные блоки. Для чего было повышать процентный барьер? Он повышается в случае, когда есть цель сделать более структурированный парламент, чтобы легче было создать коалицию, в частности, для формирования правительства. Сейчас такой причины нет, ведь Кабмин практически единолично формирует Президент. Поэтому логически я это никак не воспринимаю.

– Нередко благотворительные фонды и общественные организации предоставляют гражданам определенные материальные блага, указывая при этом имя конкретного кандидата в депутаты. Является ли это нарушением закона? Ведь, в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 3 Закона «О выборах народных депутатов Украины», во время финансирования предвыборной агитации запрещается использование кандидатами в депутаты и партиями других средств, кроме средств избирательных фондов.

– Хочу акцентировать внимание на том, что в избирательном процессе есть два источника средств для финансирования выборов. Первый – средства государственного бюджета в случаях, предусмотренных законом. Это значит, что кандидатам на равном количестве предоставляются печатная площадь в газетах и эфирное время на телевидении и радио для доведения к сведению избирателей их политических программ и т. д. Более того, есть информационные плакаты, которые также будут изготавливаться за государственные средства и размещаться на каждом избирательном участке. Второй источник – это средства избирательных фондов кандидатов. Это значит, что каждый кандидат или партия – субъекты избирательного процесса, должны сформировать избирательный фонд и только из этого фонда оплачивать проведение предвыборной агитации. Прежде всего, сюда входит заключение сделок со СМИ о проведении предвыборной агитации с полной предоплатой.

Но есть еще третий, непрямой источник – собственные средства партий и кандидатов. В данном случае речь идет не столько о финансах, сколько о средствах массовой информации (газетах), которые находятся в их собственности. Если кандидат является собственником газеты, он вправе вести предвыборную агитацию на ее страницах. В то же время, он не обязан предоставлять такие же условия для других кандидатов, поскольку газета – это его собственность.

Благотворительные фонды и общественные организации – это другие субъекты правовых отношений. Используя их ресурсы, кандидат в депутаты тем самым нарушает закон. Если кандидат является собственником газеты – нет проблем, но если собственником является благотворительная организация – тут уже есть проблема.

– Чем это грозит нарушителям?

– В избирательном процессе за это максимум может быть предупреждение кандидату. Но исключительно в случае, если предварительно судебным решением будет установлен подобный факт. Считаю, что это правильно. Я против аннулирования регистрации кандидатов за нарушение правил предвыборной агитации. Украинский опыт свидетельствует о том, что такие основания очень часто используются с неправомерной целью устранения из предвыборной гонки тех или иных конкурентов. Но это вовсе не означает безнаказанность. Основной вопрос здесь в виде конституционно-правовой ответственности в избирательном процессе. Но существует много других видов юридической ответственности – уголовная, административная, гражданско-правовая. На все подобные случаи при необходимости должны реагировать соответствующие силовые структуры. Повторюсь, речь не идет о безнаказанности – речь идет о видах юридической ответственности.

– С каким пожеланием Вы бы хотели обратиться к читателям «Судебно-юридической газеты»?

– Убедительная просьба не игнорировать выборы, прийти в день голосования на избирательные участки и проголосовать. Иначе вместо вас решат другие.

ЭКСКЛЮЗИВ

Как известно, не так давно предметом рассмотрения в Высшем административном суде стала жалоба Центральной избирательной комиссии относительно правомерности действий членов ЦИК Андрея Магеры и Валерия Шелудько во время регистрации бывшего первого заместителя председателя СБУ Владимира Сацюка кандидатом в народные депутаты. Ранее, 19 августа Киевский апелляционный административный суд отменил решение ЦИК о регистрации В. Сацюка кандидатом в народные депутаты в одномандатном округе №62 (Житомирская обл.). Кроме того, КААС признал противоправными действия членов Центризбиркома от оппозиции А. Магеры и В. Шелудько во время подготовки к рассмотрению на заседании ЦИК 3 августа вопроса о регистрации В. Сацюка кандидатом.

Основанием для решения суда о снятии с регистрации стало заявление от другого кандидата – Анны Федорченко (баллотируется в Киеве), которая предъявила суду документы о том, что В. Сацюк в последние 5 лет не жил на Украине (как требует закон), и вообще является гражданином другого государства. Подробности этой истории мы решили выяснить непосредственно у г-на Магеры.

– Жалобу в ВАСУ подавали непосредственно Вы или ЦИК?

– Было всего 4 жалобы в ВАСУ: Центральной избирательной комиссии, моя, персонально Валерия Шелудька, а также апелляционная жалоба от самого кандидата Владимира Сацюка.

С моей стороны была подана жалоба с просьбой отменить решение суда в части признания противоправными моих действий как члена ЦИК и в части признания нарушения мною присяги. Что касается нарушения присяги, то суд фактически отменил эту часть решения. Он изложил решение в новой редакции, где осталось только признание противоправными действий члена ЦИК. Но если суд признает противоправными действия, он должен указать, какому закону такие действия противоречат. А этого в решении нет.

– При подаче иска относительно незаконной регистрации г-на Сацюка были процедурные нарушения?

– Среди основных аргументов в пользу отмены решения суда первой инстанции было то, что срок обращения в суд по избирательным спорам во время избирательного процесса составляет 5 дней, а истец обратился в суд на 14-й день, и суд принял это исковое заявление к рассмотрению и сделал вид, что ничего не случилось.

– Вас могут уволить с должности?

– Для этого должны быть основания: либо нарушение присяги, либо достижение 65-летнего возраста, либо вступление в силу обвинительного решения суда, смена гражданства, места проживания и т. д. Есть исчерпывающий перечень оснований в законе о ЦИК. И если суд не в состоянии определить, какую именно норму закона о ЦИК или о выборах народных депутатов человек нарушил, это уже вопрос квалификации судей, которые рассматривали дело. Более того, по моему глубокому убеждению, отменять регистрацию кандидатов на основаниях, определенных законом, может исключительно ЦИК. Суд мог только установить факт, скажем, отсутствия лица в последние 5 лет в Украине и обязать ЦИК рассмотреть вопрос об отмене регистрации. Он не вправе отменять решение ЦИК и регистрацию кандидата. С юридической точки зрения это абсолютно безграмотный подход.

– Есть мнение, что данная ситуация носит политический характер. Что Вы думаете на этот счет?

– Вы знаете, в данном случае я не стал бы вот так сразу опровергать утверждения экспертов. В принципе, такую возможность я не исключаю, но подробно данные аспекты не анализировал.

– Почему суд давал оценку действий только двух членов ЦИК, ведь решения принимаются Комиссией коллегиально?

– Очень интересный вопрос. Я в суде говорил: если ВАСУ оставит решение суда первой инстанции без изменений, то в правовой системе Украины, в частности, в конституционном и административном праве состоится абсолютный пересмотр правовой доктрины касательно невозможности ответственности членов коллегиального органа за его решения. Это не укладывается ни в какие рамки! Более того, есть моменты, которые абсолютно не отвечают действительности – к примеру, будто бы я скрыл от членов ЦИК наличие каких-то связей в пограничной службе. Я не сдержусь и скажу, что это абсолютное вранье! Каждый член ЦИК имел достаточно информации, и не случайно решение было принято единогласно. Более того, члены Комиссии единогласно подтвердили необходимость направления апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Т. е. выводы суда абсолютно не отвечают фактическим обстоятельствам.

– Какое решение принял ВАСУ?

– Если говорить об этом деле, то здесь решение ВАСУ по предварительному анализу законодательства является окончательным. Есть ли возможность его пересмотра? Я пока этот вопрос изучаю, но решение суда уже вступило в законную силу.

В решении сказано: признать противоправным и отменить постановление ЦИК от 3 августа2012 г. в части регистрации кандидата в народные депутаты Владимира Сацюка и признать противоправными действия членов ЦИК Андрея Магеры и Валерия Шелудька. Относительно отдельного определения, была изменена формулировка. Изначально было: «Установить факт нарушения присяги и донести информацию главе ЦИК и Президенту». Сейчас резолютивная часть звучит так: «О допущенных нарушениях избирательного законодательства А. Магерой и В. Шелудьком довести до ведома председателя ЦИК».

Если будет процессуальная возможность обжаловать это решение, я, естественно, ею воспользуюсь. Пока я изучаю такую возможность.

Выборы – 2012 в цифрах:

225      – одномандатных избирательных округов

33666 – избирательных участков

5771    – количество зарегистрированных кандидатов

2644    – кандидатов по партийным спискам

89        – партий – субъектов избирательного процесса

2643    – кандидатов в списках, которые принимают участие в баллотировании

3127    – кандидаты в одномандатные избирательные округа

3118    – кандидаты в ОИО, которые принимают участие в баллотировании, в т. ч.:

1708    – выдвинуты партиями

1410    – самовыдвиженцы

22        – партии, выдвинувшие кандидатов по одномандатным округам

2120    – уполномоченные лица от партий

3007    – доверенные лица кандидатов

117      – официальные наблюдатели иностранных государств и международных организаций

16        – общественных организаций