Расписался за имущество ? отвечай! К вопросу о материальной ответственности наемного работника

Эта грозная формулировка – «материальная ответственность» — зачастую применяется вопреки нормам права и в пользу нанимателя. Невероятно, но практически каждая уборщица (получив, например, веник и ведро) или, скажем, журналист, расписавшись за выданный ему диктофон, гордо считают себя материально ответственными работниками. Разумеется, такое положение вещей целиком устраивает нанимателя, работнику же приходится раскошеливаться, лишаясь части зарплаты, а то и среднемесячного заработка в счет возмещения вреда, причиненного нанимателю, точнее — его имуществу.

Общие условия материальной ответственности

Вопросам возмещения вреда, причиненного предприятию или учреждению, посвящена глава IX Кодекса законов о труде. Следует различать полную и ограниченную, индивидуальную и коллективную (бригадную) материальную ответственность. Такие, на первый взгляд, теоретические «постулаты» имеют на самом деле важное практическое значение, влияя на размер денежной суммы, подлежащей возмещению, создавая возможность признания привлечения работника к такой ответственности незаконным и прочее.

Итак, общие основания и условия привлечения работника к материальной ответственности названы в ст. 130 КЗоТ. К ним относятся причинение работником вреда предприятию, учреждению, организации вследствие нарушения возложенных на него трудовых обязанностей. На работников не может быть возложена ответственность за вред, который относится к категории нормального производственно-хозяйственного риска, а также так называемой упущенной выгоды, и вред, причиненный работником, находящимся в состоянии крайней необходимости. Кроме того, чтобы привлечь работника к материальной ответственности, необходимо соблюдение ряда условий (причем в совокупности): 1) действия работника должны быть противоправными; 2) вред должен быть прямой и действительный; 3) наличие причинно-следственной связи между вредом и действиями; 4) наличие вины работника. Отсутствие хотя бы одного из названых условий дает право работнику обжаловать соответствующее решение нанимателя в судебном порядке. Чтобы понять, как названные условия работают на практике, достаточно привести один из примеров.

Скажем, в соответствии со ст. 132 КЗоТ работник обязан бережно относиться к имуществу нанимателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Вы – работник, принятый на должность продавца в киоске, который оборудован морозильными камерами. В результате технических неполадок «агрегаты» вышли из строя и грозят порчей продуктов, хранящихся в них. В такой ситуации вы обязаны незамедлительно сообщить об этом ЧП нанимателю и предпринять все зависящие от вас меры. В противном случае (имеется в виду ваше бездействие) такое поведение будет рассматриваться как противоправное (т.е. нарушающее нормы КЗоТ и/или трудового договора). Это первое условие для привлечения к материальной ответственности. Далее, коль вы не соизволили предпринять необходимые действия, в результате чего был испорчен товар, хранящийся в камерах, имеет место прямой реальный (действительный) ущерб, причиненный нанимателю. Речь идет о втором и третьем условиях ответственности: ваше бездействие привело к порче товара, значит, повлекло убытки (прослеживается закономерная связь, что называется причинно-следственной связью). И, наконец, последнее обязательное условие – ваша вина, определяющая ваше отношение к происшедшему (умышленно или неосторожно вы допустили причинение ущерба нанимателю). Так что отвечать в пределах «порчи» придется вам, даже при отсутствии договора о материальной ответственности.

Границы ответственности

Очевидно, что трудовым законодательством предусматриваются случаи, когда размер ответственности работника ограничивается его среднемесячным заработком – ограниченная материальная ответственность, установленная в ст. 133 КЗоТ. Так, работник отвечает за порчу или уничтожение по небрежности материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), в том числе при их изготовлении в размере причиненного по их вине вреда, но не более своего среднемесячного заработка. Такой же размер ответственности предусмотрен и для тех, кто испортил или уничтожил «нечаянно» инструменты, измерительные приборы, спецодежду и другие вещи, выданные нанимателем работнику в пользование.

Кстати, по этому поводу есть обобщающая практика ВСУ – Постановление Пленума ВСУ от 29 декабря 1992 г. ? 14 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного предприятиям, учреждениям, организациям их работниками». Так, п. 5 Пленума предусматривается, что на основании п. 1 ст. 133 КЗоТ работники несут ответственность в пределах среднемесячного заработка работника, допустившего порчу или уничтожение переданных ему ценностей в ходе трудового процесса.

Кто ответит «по полной»?

Следует отметить, что все случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 134 КЗоТ, причем перечень является исчерпывающим. Так, работники несут материальную ответственность в полном размере вреда, причиненного по их вине предприятию, учреждению, организации в том случае, если между работником и нанимателем заключен письменный договор о принятии на себя работником полной материальной ответственности за необеспечение целости имущества и других ценностей, переданных ему для хранения или других целей. Разумеется, наличие такого договора с лицом, которое в соответствии с законодательством не несет полную материальную ответственность, не имеет никакой юридической силы, а лишь оказывает «устрашающее» воздействие и давление на работника.

Так уж сложилось, что еще с 1977 г. в Украине действует так называемый Перечень ? 447/24, известный всем кадровикам. Названным документом определяются работы и должности граждан, с которыми можно заключать договоры о полной материальной ответственности. К слову, Минтруда и соцполитики Украины в свое время растолковал, что соответствующий договор может заключаться с работником при одновременном наличии двух условий: наличие должности, занимаемой работником, или работы, им выполняемой, в общем Перечне ? 447/24; и исполнение обязанностей согласно с должностью, исполнение работ по специальности должны быть непосредственно связаны с сохранностью, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или использованием в процессе производства доверенных ценностей. Поэтому один формальный момент (наличие должности или работы в Перечне) не дает оснований для заключения договора о полной материальной ответственности, если по содержанию трудовые функции не содержат перечисленных обязанностей (письмо ? 146/06/186-88 от 27.05.2008 г.). Это дает основания сделать вывод о следующем. Если журналисту выдали ручку и диктофон и заключили с ним договор о полной материальной ответственности, то такой договор юридической силы не имеет. За порчу полученного имущества журналист будет нести ограниченную ответственность.

Безусловно, в полном размере вреда будет отвечать и работник, получивший имущество и другие ценности под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам (например, накладная). В случае причинения вреда действиями работника, имеющими признаки преступлений, работник также привлекается к ответственности в полном объеме. Еще одним случаем полной материальной ответственности выступает причинение вреда работником, находящимся в нетрезвом состоянии. Между прочим, если, как это последнее время практикуется, вы работаете «не оформленным», то убытки возмещать все равно придется, только не в рамках материальной ответственности, а по правилам, предусмотренным ГК.

Юлия Габдуллина,

«Судебно-юридическая газета»

Судебная практика

За вредительство на «чужой» работе ответственность не наступает

В феврале 2009 г. коллегией судей Судебной палаты по гражданским делам ВСУ было вынесено постановление, согласно которому настойчивый работник все же снял с себя полную материальную ответственность.

Дело было так. В сентябре 2007 года ЗАО обратилось в суд к своему слесарю о возмещении вреда. При приеме на работу с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Как-то раз ответчик перегонял по территории цеха автомобиль «Ланос», выполняя устное распоряжение мастера цеха. В результате неосторожности (несоблюдение безопасной дистанции и превышение скорости) произошло столкновение с другим автомобилем «Ланос». В результате столкновения оба автомобиля получили повреждения, на ремонт которых были потрачены 2934 грн. Руководство ЗАО возложило на своего работника обязанность по возмещению стоимости всего ремонта. Однако работник не согласился выплачивать всю сумму ущерба, несмотря на заключенный с ним договор о материальной ответственности.

Рассматривая дело, суд первой инстанции удовлетворил иск ЗАО к работнику в части, мотивируя тем, что заключенный письменный договор о полной материальной ответственности не имеет юридической силы. В частности, суд указал, что перечень, установленный ст. 135-1 КзоТ, расширенному толкованию не подлежит. Договоры о полной материальной ответственности с работниками, чьи должности (выполняемая работа) в отмеченном перечне не указанны, юридической силы не имеют. Судом также установлено, что ответчик работал в ЗАО на должности слесаря механико-сборочных работ и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности за сохранность оборудования, инструментов, деталей, комплектующих узлов, переданных для работы слесаря. Нормы этого договора ни в коей мере не распространяются на отношения по возмещению вреда, вызванного повреждением автомобиля в процессе перегонки ответчиком автомобиля (т.к. такой «инвентарь» не предназначен для работы слесаря – прим. ред.). Суд возложил на работника ответственность в размере его среднемесячного заработка. Дело дошло до Верховного Суда Украины, который подтвердил правильность и обоснованность вынесенных решений, оставив, таким образом, ограниченную ответственность работника — 831 грн.