Русский ? второй судебный язык?

Законопроекты ? 1057 и ? 1059 «О внесении изменений в законы Украины «О статусе судей» и «О судоустройстве Украины» достаточно долго пролежали «в кубышке» регионалов. Напомним, проекты были зарегистрированы осенью 2007 года после начала работы VI созыва Верховной Рады. Однако в то время в силу сложившейся ситуации в парламенте законопроекты имели мало шансов на реализацию. Сегодня политическая погода иная, соответственно, изменился и подход к подобным законодательным инициативам. Авторство законопроектов принадлежит Сергею Кивалову и Вадиму Колесниченко. Депутаты предлагают усилить роль и значение русского языка при осуществлении судопроизводства.

В частности законопроектом ? 1059 предлагается внести изменения в ст. 10 ЗУ «О судоустройстве Украины», разрешив тем самым осуществлять судопроизводство в Украине на государственном или, по соглашению сторон, на русском языках. В тоже время новая редакция первого пункта ст. 7 ЗУ «О статусе судей», предлагаемая законопроектом ? 1057, предусматривает, что на должность судьи может быть рекомендован гражданин Украины, владеющий государственным и русским языками.

Основными аргументами в пользу проекта ? 1059, которые озвучил во время заседания Комитета регионал Вадим Колесниченко, было то, что осуществление судопроизводства исключительно на государственном языке создает препятствия, а иногда и делает невозможным судебную защиту прав и охраняемых законом интересов некоторых граждан Украины. Авторы законопроекта отметили, что такое положение дел является нарушением статьи 55 Конституции Украины, следствием чего является фактическое установление языкового ценза на право судебной защиты. Следовательно, внесение изменений в Закон Украины «О судоустройстве Украины» относительно осуществления судопроизводства на государственном и русском языках является необходимым для реализации общепризнанного права каждого лица на эффективную судебную защиту.

И действительно, в восточных регионах, где в большинстве своем распространен русский язык, во время судебных заседаний частенько возникают сложности, связанные с языковым барьером. Доходит до того, что служителям Фемиды приходится в нагрузку выполнять функции переводчика. Вряд ли подобное непонимание, возникающие между судьей и участниками судебного процесса, способно благоприятствовать обеспечению полной объективности рассмотрения дела. В тоже время г-н Колесниченко отметил, что законопроект ни в открытой, ни в скрытой форме не предоставляет русскому языку статус государственного, а лишь определяет границы и порядок его использования в судебных инстанциях на территории Украины: «Никто никого ни к чему не принуждает, использование русского языка возможно только по согласию сторон».

По результатам обсуждения депутаты поддержали законопроект ? 1059. После чего без лишних пояснений к голосованию был предложен и законопроект ? 1057, который вызвал резкую критику Юрия Кармазина. Депутат обратил внимание участников заседания на то, что эти два проекта связаны между собой и фактически предлагают установить требование для судей знать иностранный язык в том объеме, который бы позволил писать. «Тогда, может, для Одесской области следует установить обязательным болгарский язык, ведь там много людей разговаривают на нем?!», — негодовал нунсовец. Депутат отметил, что предусматриваемые изменения в статью закона категорически противоречат толкованию ст. 50 Конституции Украины. По мнению г-на Кармазина, данный законопроект является ничем иным, как «колоссальным наступлением на украинский язык». Он призвал членов Комитета воздержатся от подобного шага. «В заседаниях, на которых нарушают Конституцию, я участие не принимаю. Это наступление на украинский язык. Я вас призываю одуматься!», — воскликнул депутат, после чего в сердцах покинул заседание. То ли нунсовец оказался неубедительным, то ли тот факт, что на заседании присутствовало немало представителей Партии Регионов (чья позиция относительно русского языка давно известна), однако законопроект, обязывающий судей владеть русским языком, был поддержан членами Комитета.

Несмотря на то, что во время заседания потенциальные последствия принятия законопроектов толком озвучены не были, проигнорировать их, в отличие от членов Комитета, мы просто не можем. Во-первых, важно понимать, что в случае реализации предлагаемых изменений использование государственного языка в восточных и южных областях Украины может быть сведено на «нет». Вместо этого украинское правосудие в этих регионах наверняка заговорит языком северного соседа. Во-вторых, принятие такого закона вовсе не будет способствовать снятию социальной напряженности, как предполагают авторы проектов. Ведь, согласитесь, обязать судей, пусть и русскоговорящих регионов страны, знать государственный язык куда логичнее, чем заставлять представителей западных регионов, вступающих на должность судьи, в достаточной мере владеть русским — по сути, иностранным для них языком. В любом случае, государственный язык в Украине все еще один. А сколько их будет в судебной системе – посмотрим. Одно радует: русский – не китайский. Хотя, кто знает, в чью сторону подует политический ветер.

В ходе заседания Комитета депутаты также представили новых членов Комитета: бютовца Сергея Власенко и регионала Валерия Калестина, которых днем ранее назначили в Комитет соответствующим решением Верховной Рады. Были рассмотрены депутатами и кадровые вопросы о назначении судей апелляционных и местных инстанций, а также об увольнении судей в связи с нарушением присяги.

Кроме того, депутаты успели рассмотреть и несколько других законопроектов. В частности Комитет вернулся к обсуждению законопроектов ? 4400 и ? 4401 (авторства А. Портнова, В. Пилипенко, С. Олийныка). Проекты предусматривают введение в хозяйственных судах и общих судах автоматизированной системы документооборота (АСД), главной составляющей которой будет автоматическое распределение дел между судьями. Напомним, здесь существует ряд проблем, касающихся надлежащего технического и материального обеспечения. Ведь введение системы в админсудах с начала этого года вызвало массу проблем из-за недостатка обещанных финансовых средств. Однако, несмотря на ряд вопросов к обоим законопроектам, депутатами было принято решение рекомендовать их для принятия за основу.

Алена Конорева,

«Судебно-юридическая газета»