Большая палата Верховного Суда рассмотрит дело экс-замглавы Службы внешней разведки Сергея Семочко публично

Большая Палата Верховного Суда 21 сентября решила заслушать дело Сергея Семочко в публичном формате с вызовом участников. Соответствующее постановление БП ВС еще не опубликовано в Реестре, впрочем, уже опубликовано отдельное мнение судьи БП ВС Александра Прокопенко (дело № 640/22970/19)

Как известно, в 2018-2019 годах Сергей Семочко занимал должность первого замглавы Службы внешней разведки Украины. В апреле 2019 года указом Петра Порошенко уволен с должности.

В ноябре 2019 года Сергей Семочко обратился в суд с иском, в котором просил признать противоправным и отменить приказ вр. и. о. Председателя Службы внешней разведки об увольнении с военной службы и исключении его из списков личного состава; восстановить его на военной службе по контракту от 31 июля 2018 в СВР и восстановить его в списках личного состава со дня увольнения; восстановить в должности первого заместителя Председателя Службы внешней разведки Украины с 13 апреля 2019; взыскать со Службы денежное довольствие за все время вынужденного прогула.

Шестой апелляционный административный суд 3 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Кассационный административный суд Верховного Суда определением от 4 мая 2022 года открыл кассационное производство, но 13 декабря 2022 передал это дело на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда, поскольку, по мнению КАС ВС, это дело содержит исключительную правовую проблему и «такая передача необходима для обеспечения развития права и формирование единой правоприменительной практики».

По постановлению Большой Палаты Верховного Суда от 19 января 2023 указанное дело принято к рассмотрению, а 6 апреля 2023 назначено его к рассмотрению в порядке письменного производства без вызова участников дела.

При этом в определении БП ВС от 6 апреля 2023 года при подготовке дела к кассационному рассмотрению установлено, что представители истца и ответчика заявляли ходатайство о кассационном рассмотрении дела с их участием, однако оснований рассмотрения этого дела в судебном заседании не установлено.

Однако в августе 2023 г. от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании с участием представителя.

Большая Палата Верховного Суда 21 сентября 2023 г. во время рассмотрения в порядке письменного производства кассационной жалобы Семочко большинством голосов судей пришла к выводу о наличии оснований для назначения дела к рассмотрению в судебном заседании, о чем постановлено определение.

Судья БП ВС Александр Прокопенко высказал особое мнение по поводу публичности рассмотрения дела Семочко.

Как отмечает судья, согласно части первой статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод одной из существенных гарантий справедливого судебного разбирательства является публичное судебное разбирательство.

При этом практика Европейского суда по правам человека по гарантиям публичного характера производства в судебных органах в контексте пункта 1 статьи 6 Конвенции свидетельствует о том, что публичное рассмотрение дела может быть оправдано не в каждом случае (решение ЕСПЧ от 08 декабря 1983 года по делу « Аксен против Германии" (Axen v. Germany, заявление № 8273/78); от 25 апреля 2002 года по делу "Варела Ассалино против Португалии" (Varela Assalino v. Portugal, заявление № 64336/01).

В случаях, когда должны быть решены только вопросы права, рассмотрение письменных заявлений, по мнению ЕСПЧ, более целесообразно, чем устные слушания, и рассмотрение дела на основе письменных доказательств достаточно. Заявитель (в одном из указанных дел) не предоставил убедительных доказательств в пользу того, что для обеспечения справедливого судебного разбирательства после обмена письменными заявлениями необходимо было провести устные слушания. Наконец, в определенных случаях власть имеет право принимать во внимание соображения эффективности и экономии. В частности, если фактические обстоятельства не являются предметом спора, а вопросы права не представляют особой сложности, то обстоятельство, что открытое рассмотрение не производилось, не является нарушением требования пункта 1 статьи 6 Конвенции о проведении публичного рассмотрения дела.

Также ЕСПЧ в решении от 26 мая 1988 года по делу «Экбатан против Швеции» (Ekbatani v. Sweden, заявление № 10563/83) отметил, что если рассмотрение дела в суде первой инстанции было публичным, отсутствие «публичности» при рассмотрении дела во второй и третьих инстанциях могут быть оправданы особенностями процедуры по этому делу. Если апелляционная жалоба касается исключительно вопроса права, оставляя в стороне фактические обстоятельства дела, требования статьи 6 Конвенции могут быть соблюдены и тогда, когда заявителю не было предоставлено возможности быть заслушанным в апелляционном или кассационном суде лично.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели это дело в открытом судебном заседании с уведомлением всех участников дела, а затем состоялось его публичное рассмотрение.

«Желание сторон по делу изложить во время публичных слушаний свои аргументы, которые высказаны ими в кассационной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу, не обуславливают необходимости назначения для рассмотрения дела с вызовом его участников.

На мой взгляд, Большая Палата Верховного Суда большинством голосов пришла к ошибочному выводу, перейдя к кассационному рассмотрению дела № 640/22970/19 по письменному производству в открытое судебное заседание с уведомлением (вызовом) участников дела», - отметил судья БП ВС в особом мнении.

Автор: Наталья Мамченко

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua, на Twitter, а также на нашу страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.