Особенность определения суммы судебного сбора в контексте гарантированного доступа к суду и принципа процессуальной экономии: позиція ВС

В Верховный Суд поступила кассационная жалоба Министерства культуры и информационной политики (Минкультуры) на определение апелляционного административного суда, которой апелляционная жалоба Минкультуры возвращена жалобщику.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предварительным определением была оставлена апелляционная жалоба без движения из-за несоответствия требованиям статьи 296 Кодекса административного судопроизводства Украины. Жалобщику был предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы путем предоставления документа об уплате судебного сбора, однако жалобщиком недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок не был устранены.

Пересматривая определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, Верховный Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы Минкультуры, отмены оспариваемого определения суда апелляционной инстанции и направления дела в этот суд для продолжения рассмотрения.

Верховный Суд исходил из анализа статей 169 и 298 КАС Украины, а также положений Закона «О судебном сборе», на основании чего согласился с заключением суда апелляционной инстанции о том, что непредоставление жалобщиком документа об уплате судебного сбора является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а в случае не устранения такого недостатка – возвращения подавшему ее лицу.

В то же время, Верховный Суд указал на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что поскольку ответчиком решение суда первой инстанции обжаловалось в целом, то сумма судебного сбора за подачу апелляционной жалобы должна быть уплачена в полном объеме, исходя из расчета 150% размера судебного сбора, уплаченного в суде первой инстанции.

Суд обратил внимание на то, что ответчик в апелляционной жалобе обжаловал решение суда первой инстанции только в части удовлетворения иска, то есть относительно двух исковых требований неимущественного характера, о чем Минкультуры и отмечало в заявлении, поданном во исполнение определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На этом основании Верховный Суд пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам, приведенным в заявлении ответчика относительно размера судебного сбора, подлежащего уплате за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не соблюдая требования пункта 3 части первой статьи 248 КАС. Украины о мотивированности определения суда.

С учетом положений части второй статьи 121 КАС Украины и частей третьей и четвертой статьи 6 Закона Украины «О судебном сборе» Суд сформулировал правовой вывод о том, что:

за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в определенной части удовлетворенных/отказанных в удовлетворении требований судебный сбор уплачивается в размере, пропорциональном части, в которой обжалуется судебное решение;

решая вопрос о размере судебного сбора за подачу апелляционной жалобы, суд должен неукоснительно соблюдать требования пункта 3 части первой статьи 248 КАС Украины относительно мотивированности определения суда с наведением обоснований по определению конкретного размера судебного сбора;

с учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции, решая вопроса об устранении недостатков апелляционной жалобы, в частности, путем предоставления документа об уплате судебного сбора, имеет право продлить процессуальный срок, установленный судом, то есть предоставить новый срок на совершение того процессуального действия, которое не было совершено в первоначально установленный срок по уважительным причинам.

Постановление Верховного Суда от 13 апреля 2023 г. по делу № 640/19270/21 (административное производство № К/990/34169/22).

Автор: Наталья Мамченко

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua, на Twitter, а также на нашу страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.