Отсутствие защитника при задержании лица в случае, предусмотренном ст. 208 УПК, не может считаться нарушением, — Верховный Суд

Верховный Суд рассмотрел дело, в котором сторона защиты отмечала, что при задержании и в дальнейшем в отношении осужденного работниками полиции совершались насильственные действия, проигнорировано его требование о предоставлении защитника, под видом осмотра фактически был проведен обыск с нарушениями требований УПК Украины. Кроме того, осужденный указывал на нарушение его права на защиту из-за неэффективного осуществления адвокатом из центра бесплатной правовой помощи первичной защиты (дело №686/23029/18, постановление от 8 декабря 2022 года).

Так, подозреваемый был задержан сотрудниками полиции сразу после совершения уголовно-наказуемых деяний, в частности, разбойного нападения на потерпевшего. Сотрудники полиции после задержания подозреваемого вызвали следственно-оперативную группу, которая провела осмотр места происшествия и фактически – личный обыск задержанного, в ходе которого был обнаружен и изъят, среди прочего, предмет, по внешним признакам похожий на пистолет с глушителем и мобильные телефоны, один из которых принадлежал потерпевшему.

Как отметил Верховный Суд по этому делу, задержание лица непосредственно после совершения уголовного правонарушения является событием, неожиданным для его участников, а потому осуществляется без определения следственного судьи.

При этом отсутствие защитника при задержании лица в случае, предусмотренном ст. 208 УПК, не может считаться нарушением требований уголовного процессуального закона.

Следовательно, коллегия судей считает безосновательными доводы кассационной жалобы осужденного о незаконно проведенном досмотре и нарушении его права на защиту во время задержания.

Что касается доводов о нарушении права на защиту из-за неэффективного осуществления адвокатом из центра безвозмездной правовой помощи защиты, то Верховный Суд отмечает следующее. Защиту осуществляли адвокат по назначению, адвокат – по договору, на качество предоставления ими юридических услуг не жаловался, каких-либо заявлений на этот счет материалы производства не содержат.

Во время судебного разбирательства в суде первой инстанции адвокат отказался от предоставления услуг из-за невыполнения условий договора. Во время первого кассационного пересмотра осужденный, ссылаясь на право свободного выбора защитника, подал в суд кассационной инстанции ходатайство об отказе от услуг «безвозмездного» адвоката в связи с существенными разногласиями в линии защиты, неэффективной защитой и его правом на отказ/замену адвоката любой момент уголовного производства и привлечения к делу другого адвоката по договору.

При этом ни в своем ходатайстве, ни в судебном заседании при рассмотрении этого ходатайства не привел аргументов, в чем же заключалась неэффективность защиты адвоката системы БПП. Вместе с тем, как отметил ВС, объективные данные о ненадлежащем исполнении защитником профессиональных обязанностей адвоката, которые могли привести к ограничению прав осужденного, предусмотренных ст. 6 Конвенции, ст. 59 Конституции Украины, ст. 20 УПК Украины, либо об обращении с заявлениями о неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом БПП своих профессиональных обязанностей в органы адвокатского самоуправления материалы производства не содержат, не установлено этого и коллегией судей.

В то же время коллегия судей отмечает, что эффективность защиты не тождественна достижению по результатам судебного разбирательства желаемого для обвиняемого результата, а заключается в предоставлении ему надлежащих и достаточных возможностей с использованием собственных процессуальных прав и квалифицированной юридической помощи, которая в предусмотренных законом случаях является обязательной, защищаться от обвинения предусмотренным законом способом.

Дальнейшее несогласие обвиняемого с позицией и тактикой защиты не свидетельствует о ее неэффективности. Следовательно, Верховный Суд не установил существенных нарушений требований уголовного процессуального закона, предусмотренных ст. 412 УПК Украины, которые помешали или могли помешать суду принять законное и обоснованное судебное решение.

Напомним, ранее «Судебно-юридическая газета» писала, что ВС рассмотрел дело, в котором указал, что хотя при проведении следственных действий в кабинете осужденного после его задержания не присутствовал его защитник, при обстоятельствах этого дела у Суда нет оснований полагать, что обнаружены вещественные доказательства были получены именно из-за отсутствия адвоката в значении части 1 статьи 87 УПК, поскольку присутствие или отсутствие адвоката не могло повлиять на эти свойства.

Кроме того, Верховный Суд коллегией судей Кассационного уголовного суда рассмотрел дело №344/2995/15-к, где указал, что не любое формальное несоблюдение требований уголовного процессуального закона при получении доказательства автоматически влечет необходимость признания его недопустимым.

 Автор: Наталья Мамченко

Подписывайтесь на наш telegram-канал t.me/sudua и на Twitter, а также на нашу страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.