Может ли война в Украине стать ядерной: The Economist проанализировал различные версии

30 сентября Песков заявил, что «Москва будет расценивать возможные удары Украины по территориям, которые «войдут в состав РФ», как «акт агрессии против России».

Эксперты проанализировали в статье The Economist версии дальнейшего развития событий вокруг ядерной угрозы со стороны РФ. «Судебно-юридическая газета» приводит перевод основных тезисов статьи.

«Спустя 60 лет после кубинского ракетного кризиса мир снова обеспокоен ядерной войной.

Президент России Владимир Путин неоднократно предупреждал, что может прибегнуть к ядерному оружию. 21 сентября он заявил, что будет использовать «все имеющиеся системы вооружений» для защиты «территориальной целостности» России — косвенно включая всю украинскую землю, которую он аннексирует посредством фиктивных референдумов. «Это не блеф, — сказал Путин. В ответ Джейк Салливан, советник по национальной безопасности США, строго предупредил Россию о «катастрофических последствиях», если она применит ядерное оружие.

Таким образом, мир столкнулся с тем, что может быть худшим периодом ядерной опасности со времен Кубы, говорит Дэрил Кимбалл из Ассоциации по контролю над вооружениями.

Есть опасения, что у колеблющегося Путина может возникнуть искушение сделать ставку на то, что ядерное оружие может помочь обратить его неудачи на поле боя вспять.

Кубинский ракетный кризис был в значительной степени связан со «стратегическим» ядерным оружием — самым мощным, предназначенным для уничтожения вражеских городов вдали от поля боя. Вопрос в Украине крутится в основном вокруг нестратегического или «тактического» характера оружия. Оно имеет меньшую дальность действия и меньшую взрывную силу. (Тем не менее, оно более мощное, чем атомные бомбы, использованные против Японии во время Второй мировой войны).

Эксперты видят три основных варианта применения Россией ядерного оружия: «демонстрационный выстрел», который никого не убивает; удар по Украине; и нападение на НАТО.

Россия может начать движение по «лестнице эскалации», проведя ядерные испытания либо под землей, либо, что более драматично, в атмосфере. Это может быть над Черным морем или высоко над самой Украиной, чтобы избежать массовых смертей, но вызвать электромагнитный импульс, который уничтожит электрооборудование.

Российские генералы могут предпочесть нанести ядерный удар по военным объектам напрямую, не в последнюю очередь потому, что российской армии не хватает живой силы и техники. Целями могут быть украинские аэродромы, логистические центры и скопления артиллерии, говорит Бен Барри из Международного института стратегических исследований, британского аналитического центра. Тем не менее, силы Украины в основном рассредоточены, а армии могут быть на удивление стойкими.

Г-н Барри считает, что для нейтрализации украинской бригады (примерно 3000-5000 солдат) потребуется четыре тактических орудия, даже если они будут сосредоточены для наступления.

Что еще более разрушительно, Россия может решить атаковать украинский город, чтобы добиться капитуляции. Но это повышает вероятность прямого вмешательства НАТО и уничтожения российской армии. Ядерный удар по НАТО был бы потенциально самоубийственным предложением, учитывая, что три его члена — Америка, Великобритания и Франция — имеют собственное ядерное оружие.

Но реагировать на ядерные угрозы тоже сложно. Сдерживание опирается на большую долю двусмысленности. Американские официальные лица не говорят публично, что они подразумевают под «катастрофическими последствиями», хотя это и намекает на риск прямого столкновения между Россией и Америкой. Но они утверждают, что в частных предупреждениях Кремлю они были недвусмысленными и заявили журналистам, что ответ, скорее всего, будет обычным, а не ядерным.

До сих пор президент Джо Байден пытался сбалансировать два принципа: помочь Украине защитить себя, но избежать третьей мировой войны. Он сказал, что если русские применят ядерное оружие, то ответ будет зависеть «от масштабов того, что они сделают».

Одним из вариантов было бы усилить экономическое давление на Россию, возможно, посредством вторичных санкций против тех, кто покупает ее нефть и газ, в надежде превратить Путина в еще большего международного изгоя. Америка может подтолкнуть Индию и Китай к изоляции России. Оба косвенно сигнализировали о неодобрении его поведения на войне. Но Индия полагается на Россию в плане оружия, а Китай видит в ней полезный противовес Америке.

Другим вариантом для Запада было бы помочь Украине сражаться на поле ядерной войны, предоставив советы, защитное снаряжение и оборудование для обеззараживания. Он также мог бы поставлять более современное вооружение, такое как танки, истребители и ракеты большей дальности западного производства, которые до сих пор считались слишком опасными. На другом конце шкалы Америка, Великобритания или Франция могли бы ответить собственным ограниченным ядерным ударом. Но это рискует развязать более масштабную ядерную войну, а у России больше тактического ядерного оружия, чем у ее западных соперников.

Срединный путь — обычный военный ответ — наиболее вероятен. Это может включать ввод войск НАТО в Украину или нанесение прямых ударов по российским объектам. Америка могла бы, например, уничтожить порты, авиабазы ​​или мобильные пусковые установки ракет, использовавшиеся в ходе любой российской ядерной атаки. Бен Ходжес, генерал в отставке, который когда-то командовал американскими сухопутными войсками в Европе, предлагает потопить российский Черноморский флот или уничтожить его базы в Крыму.

Однако Путин может поднять ставки. Он может нанести ответный удар по сопоставимым целям — скажем, по американским военным кораблям в Средиземном море или по военным объектам на территории НАТО. Другими словами, даже обычный ответ может легко привести к прямому конфликту между НАТО и Россией с сопутствующим риском ядерной войны.

Все это ставит вопрос: действительно ли Америка пойдет на такой риск ради Украины, которая не является формальным военным союзником?

Сторонники поддержки Украины предлагают два ответа. Во-первых, риски менее серьезны, чем кажутся. Россия не в состоянии вести войну с применением обычных вооружений против Америки и ее 29 союзников по НАТО; ядерная война может привести к полному уничтожению обеих сторон. Второй ответ заключается в том, что риски того стоят. Разрешение России использовать ядерный шантаж для захвата территории подтолкнет автократов во всем мире к тому же. «Это был бы ужасный мир для жизни. Стоимость того, чтобы остановить его позже, выше, чем остановить его в самом начале», — утверждает г-н Эдельман.

На данный момент, ко всеобщему облегчению, сдерживание держится. Путин не применял ядерное оружие, и НАТО не воюет в Украине. Америка заявляет, что не видела доказательств того, что Россия готовит свое ядерное оружие к использованию. Америка и Россия продолжают обмениваться информацией о своих соответствующих стратегических арсеналах», - говорится в статье The Economist.

Автор: Наталья Мамченко

Подписывайтесь на наш telegram-канал t.me/sudua и на Twitter, а также на нашу страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.