Полицейский продолжил составлять админпротокол за отсутствие маски, несмотря на просьбу об адвокате: что решил суд

Коллегия судей Седьмого апелляционного административного суда (7ААС) рассмотрела административное дело по иску гражданина к Национальной полиции Украины, Департаменту патрульной полиции, Управлению патрульной полиции в Винницкой области об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Суть спора состояла в том, что истец был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 44-3 КоАП. На него был наложен штраф за пребывание в помещении магазина «АТБ маркет» без средств индивидуальной защиты, а именно без защитной маски, закрывающей нос и рот во время действия карантина.

Из видеозаписи нагрудной камеры полицейского, исследованной судом, установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении лицо изъявило желание воспользоваться правовой помощью, о чем на месте рассмотрения дела заявило полицейскому.

Однако инспектор продолжил рассмотрение дела без предоставления лицу возможности реализовать свое право на получение правовой помощи, что свидетельствует о нарушении права на защиту последнего.

Таким образом, судом установлено, что такими действиями полицейский нарушил права привлекавшегося к административной ответственности лица, чем, соответственно, нарушил порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, что является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Также ч. 5 ст. 258 КоАП определено, если при составлении постановления по делу об административном правонарушении лицо оспорит допущенное нарушение и налагаемое на него административное взыскание, то уполномоченное должностное лицо обязано составить протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 256 настоящего Кодекса – кроме случаев привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 185-3 КоАП (правонарушений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе зафиксированных в автоматическом режиме, или нарушений правил остановки, стоянки, парковки транспортных средств, зафиксированных в режиме фотосъемки (видеозаписи).

Этот протокол является приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, однако полицейский нарушил указанные нормы и не составил соответствующий протокол.

Таким образом, учитывая приведенные нормы и обстоятельства дела, суд первой инстанции иск удовлетворил частично и отменил обжалованное постановление. Коллегия судей 7ААС оставила решение суда первой инстанции в прежнем виде. С мотивами принятого Седьмым апелляционным административным судом решения можно ознакомиться в Реестре судебных решений по номеру дела (дело № 127/22099/21).

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua, на Youtube «Право ТВ», а также на нашу страницу в Facebook и на Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.