В таксі до суду: ВС висловився про відшкодування стороні витрат, пов’язаних із прибуттям до суду

Вирішуючи питання про відшкодування витрат стороні, пов’язаних із прибуттям до суду, необхідно виходити з конкретних обставин справи, зважаючи на вид транспорту, яким скористалась особа, а також документи, подані нею на підтвердження здійснення цих витрат.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу № 766/7206/20.

Обставини справи

З матеріалів справи  відомо, що позивач подав до Херсонського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій, посилаючись на те, що приймаючи постанову за результатами апеляційного перегляду, питання розподілу судових витрат апеляційним судом вирішено не було, просив суд ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, понесених у зв’язку з розглядом справи № 766/7206/20, а саме стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Херсонського прикордонного загону на його користь понесені витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката під час розгляду справи, в сумі 10 000 грн, транспорті витрати, пов’язані з явкою до суду, в сумі 6 000 грн, витрати на листування із судом та відповідачем в сумі 174, 80 грн.

Додатковою постановою апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто з Херсонського прикордонного загону в особі житлово-експлуатаційного відділення відділу забезпечення на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з відправленням кореспонденції, у розмірі 3 388,20 грн.

У касаційній скарзі касатор наголошував на тому, що користування послугами таксі було вимушеним з огляду на відсутність прямого автобусного сполученням між м. Арциз та м. Херсон. Крім того, визначаючи дати та час судових засідань, суд першої інстанції не враховував відстань між населеним пунктом, в якому проживає позивач, та судом, не погоджував дату і час таких судових засідань.

Щодо витрат позивача на оплату послуг таксі, то Верховний Суд зазначив, що відповідно до статті 138 ЦПК України витрати, пов’язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов’язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Запровадження законодавцем граничного розміру (верхньої межі) компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх законних представників, що пов`язані з явкою до суду, покликане насамперед запобігти завищенню розміру цих витрат та попередженню зловживання таким правом.

Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказав, що вирішуючи питання про відшкодування витрат стороні, пов’язаних із прибуттям до суду, необхідно виходити з конкретних обставин справи, зважаючи на вид транспорту, яким скористалась особа, а також документи, подані нею на підтвердження здійснення цих витрат.

Натомість у розглядуваній справі неможливість використання для явки до суду транспорту загального користування, окрім таксі, позивачем належними та допустимими доказами не обґрунтована.

Верховний Суд залишив додаткову постанову апеляційного суду без змін.

Раніше «Судово-юридична газета» писала про скорочення чисельності чи штату працівників: хто має переважне право на залишення на роботі.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал та на Youtube Право ТВ, щоб бути в курсі найважливіших подій.