Как суды пытаются решать проблемы за Минцифру, документ

Суды массово останавливают отправку почтовой корреспонденции, в том числе судебных повесток. Денег на марки, конверты от Минфина они так и не дождались.

Как и не дождались какой-либо помощи от Министерства цифровой трансформации в том, чтобы государственные органы не требовали «бумажных» уведомлений от судов.

Дело в том, что ненадлежащее уведомление стороны может стать основанием для последующей отмены судебного решения в вышестоящей инстанции.

А в судах, как известно, судятся не только гражданские лица между собой, но и граждане с органами власти. То есть ситуация с остановкой уведомления судами органов власти в «бумажной» форме создает риски массовой отмены судебных решений, в которых спор с государством выиграл гражданин.

Так вот, идея о том, чтобы деньги налогоплательщиков не тратились на «бумажную» переписку госорганов с судами, так и не воплощена.

Хотя идея очень простая и не требует капитальных вложений: присвоить государственным органам и органам местного самоуправления обязательный официальный электронный адрес – e-mail и законодательно прописать, что если орган получает от суда повестку/письмо на такой e-mail, он уже считается надлежащим образом уведомленным.

Впрочем, на данный момент, как известно, единая база электронных адресов государственных органов, как и Единая судебная информационно-телекоммуникационная система, не работают.

Людмила Рабчинская, которая ныне занимает должность заместителя Министра цифровой трансформации, ранее заявила, что потребности в присвоении таких обязательных электронных почтовых ящиков органам власти нет – поскольку «у каждого из них есть свой веб-сайт и там можно найти контактную информацию».

«Согласно закону о доступе к публичной информации каждый орган должен иметь веб-сайт, где указана контактная информация, включая e-mail. Поэтому я призываю пользоваться поисковыми системами и находить на сайтах органов контактную информацию», — подчеркнула Рабчинская.

Но, как известно, на сайтах большинства госорганов в разделе «контактная информация» происходит хаос: могут быть указаны неработающие e-mail, множество адресов или же ни одного.

Но самое основное, что законодательство все еще не определяет, что такое «официальный электронный адрес», поэтому любая самодеятельность от судов грозит отменой судебного решения. О чем, к сожалению, Рабчинская не упомянула.

В июле 2020 года в Минцифре все же немного поразмыслили и заявили, что обязательный электронный адрес необходим.  Впрочем, соответствующие законопроекты № 3860  и № 3861 об официальных почтовых ящиках так и не были вынесены на рассмотрение Верховной Рады.

Как предлагает ГСА

Учитывая вышесказанное, в судебной системе решили рискнуть и попробовать урегулировать проблему самостоятельно.

19 ноября Государственная судебная администрация направила на местные хозяйственные и административные, а также на апелляционные суды, ТУ ГСА письмо с рекомендацией судам самостоятельно искать на сайтах органов власти e-mail’ы и отправлять на них повестки и другие уведомления.

«Відправка судової кореспонденції в електронному вигляді - рекомендації ДСА України з метою економії коштів на поштових витратах.

Відправку всієї службової кореспонденції (окрім процесуальних документів) здійснювати виключно в електронному вигляді на адреси електронної пошти у разі:

• надсилання кореспонденції у відповідь на листи, що надійшли до суду електронною поштою, або в попередніх листах таких адресатів вказана адреса електронної пошти для можливого листування;
• надсилання кореспонденції органам державної (місцевої) влади чи іншим юридичним особам, використовуючи при цьому адресу електронної пошти, вказаної на офіційних сайтах чи на бланках листів відповідних юридичних осіб.

Надсилання процесуальних документів виключно в електронному вигляді здійснювати:

• стороні у справі за її письмовою заявою, на адресу електронної пошти, вказаної у відповідній заяві;
• державним (місцевим) органам влади на їх адресу електронної пошти, вказаної на офіційних сайтах чи на бланках листів, попередньо узгодивши можливість такого надсилання (шляхом обміну листами чи використовуючи інший спосіб письмового підтвердження).

У разі надсилання кореспонденції на адресу електронної пошти необхідно в обов’язковому порядку підписувати її кваліфікованим електронним підписом відповідної посадової особи суду.

Інформація для учасників судових справ про наявну можливість:

• використання підсистеми «Електронний суд» (для осіб, які зареєстровані в підсистемі, повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично);
• подання стороною заяви щодо надсилання їй процесуальних документів на електронну пошту, а також судових викликів і повідомлень – у вигляді SMS (у разі відсутності в учасника електронної пошти)».

Впрочем, это лишь рекомендации.

Не совсем ясно, как быть, если письма с почтового ящика госоргана, к примеру, возвращаются или не доставляются (что не редкость), когда на сайте органа указано несколько почтовых ящиков и пр. Кроме того, в рекомендациях прописана необходимость предварительно согласовывать с органом возможность отправки процессуальных документов.

Таким образом, на данный момент не приняты изменения в закон, которые бы переводили бумажный обмен документами между судами и госорганами в электронную форму. 

Не принят закон об официальном электронном адресе.  А самостоятельные решения от судов могут повлечь различные последствия. 

По сути, ситуация медленно, но верно заходит в тупик.

Отметим, что в Министерстве цифровой трансформации на запрос «Судебно-юридической газеты», направленный еще в октябре, так и не смогли дать ответ.

Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы быть в курсе самых важных событий.