Высший совет правосудия не стал увольнять судью по результатам квалифоценивания

Высший совет правосудия 13 октября 2020 года отказался удовлетворить представление Высшей квалификационной комиссии судей об увольнении судьи Апелляционного суда Днепропетровской области Виктории Остапенко.

Хотя Совет правосудия достаточно часто отказывается удовлетворять такие рекомендации ВККС по результатам квалификационного оценивания, тем не менее, история судьи В. Остапенко занимает особое положение.

Дело в том, что в 2018-2019 годах судья стала единственной судьей, которая была признана ВККС несоответствующей занимаемой должности по результатам пленарного заседания Комиссии, а не в составе коллегии.

По результатам квалификационного оценивания 22 марта 2019 года В. Остапенко набрала 672,9 балла (при необходимом минимуме в 670 баллов). Таким образом, коллегия в составе Валентины Устименко, Николая Мишина (докладчик), Андрея Козлова, Павла Луцюка признала В. Остапенко соответствующей занимаемой должности. Один из членов коллегии при этом заявил о наличии особого мнения.

Однако еще в марте 2018 года Общественный совет добропорядочности представил негативный вывод в отношении судьи. Судье в вину было поставлено, в частности то, что она, будучи еще судьей Саксаганского районного суда г. Кривой Рог, в 2009 году освободила от административной ответственности по налоговому спору главного бухгалтера фирмы, одним из основателей и конечным бенефициаром которой является муж судьи. По утверждению общественников, судья в этом случае действовала в условиях явного конфликта интересов. Муж судьи также был бизнес партнером и помощником одного из народных депутатов от «Партии регионов».

Кроме того, в вину судье было поставлено незаконное строительство и перепланирование помещений, которые впоследствии узаконивались решениями районных судов Кривого Рога.

Возникли претензии и к полноте деклараций судьи за разные годы.

Сама В. Остапенко во время собеседования комментировала каждую претензию в свой адрес. Например, относительно решения в пользу бухгалтера фирмы, бенефициаром которой являлся ее муж, судья сообщила, что даже не знала, что он имеет какое-то отношение к данной фирме, поскольку до 2015 года он не ставил супругу в известность о деталях своей предпринимательской деятельности. К тому же, такие дела у судьи шли тогда потоком, а в материалах дела не содержались данные о бенефициарах фирмы.

Что касается легализации самодеятельных строек и перепланировок, то судья отметила, что, во-первых, это были реконструкции, а во-вторых, В. Остапенко в судах, рассматривавших эти дела, не осуществляла правосудие и, вообще, данные решения никем не обжаловались. Неточности в декларации судья объяснила, в том числе и тем, что муж скрыл от нее свои приобретения.

Согласно правилам квалификационного оценивания судей, в случае, если в отношении судьи составлен негативный вывод ОСД, то такому судье необходимо пройти еще и через пленарное заседание ВККС, то есть предстать перед всеми членами Комиссии и дать ответы на интересующие их вопросы.

Большинство судей обычно либо успешно проходили данный этап и признавались соответствующими занимаемым должностям, либо же рассмотрение выводов ОСД в их отношении надолго задерживалось в силу разных причин.

В случае с В. Остапенко 12 июня 2019 года Комиссия в пленарном составе признала В. Остапенко несоответствующей занимаемой должности, тем самым пересмотрев решение коллегии.

Комиссия решила, что коллегия, проводившая собеседование с судьей, допустила ошибочную оценку материалов, содержащихся в судейском досье В. Остапенко, и приняла преждевременное решение о признании судьи соответствующей занимаемой должности. После этого в Совет правосудия была внесена соответствующая рекомендация об увольнении судьи.

Впрочем, изучив материалы дела, Высший совет правосудия отказался удовлетворить рекомендацию ВККС.

Как это не раз бывало и ранее, основная причина такого решения Совета правосудия – недостаточная мотивация, изложенная в рекомендации ВККС.

«Как усматривается в решении Комиссии от 12 июня 2019 года № 469/ко-19, это решение было принято без указания конкретных обстоятельств или мотивов, с учетом которых Комиссией принято решение относительно признания судьи Апелляционного суда Днепропетровской области Остапенко В. А. такой, что не соответствует занимаемой должности. Обоснование мотивов принятого решения только дискреционностью полномочий и исключительной компетенцией Комиссии не может считаться достаточным, поскольку решение, следствием которого может быть увольнение судьи с должности, должно быть, в первую очередь, объективным»,  — указано в решении Высшего совета правосудия.

Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы быть в курсе самых важных событий.