Высший совет правосудия отказался уволить судью по результатам квалификационного оценивания

Высший совет правосудия впервые отказался уволить судью, получившего негативный результат после выполнения практического задания в рамках квалификационного оценивания судей.

24 сентября 2020 года Совет правосудия отклонил представление Высшей квалификационной комиссии судей об увольнении с должности судьи Киевского окружного административного суда Олега Головенко.

5 апреля 2018 года О. Головенко по результатам тестирования на знание норм права набрал 74,25 балла, а вот за выполнение практического задания получил только 47 баллов из минимально необходимых 60 баллов.

7 июня 2018 года ВККС утвердила результат экзамена судьи. Однако 6 сентября 2018 года О. Головенко подал в Комиссию заявление о пересмотре результатов практического задания. Впрочем, 5 ноября 2018 года ВККС отказала судье в пересмотре результатов. А 13 февраля 2019 года ВККС признала О. Головенко не соответствующим занимаемой должности и внесла в Высший совет правосудия рекомендацию об его увольнении.

Отметим, что О. Головенко с такими действиями ВККС не согласился и 11 марта 2019 года подал иск в Кассационный административный суд в составе Верховного Суда. В своем иске судья просил суд отменить решение ВККС от 5 ноября 2018 года об отказе в пересмотре результатов выполнения практического задания, признать противоправным и отменить решение Комиссии от 13 февраля 2019 года о признании несоответствующим занимаемой должности, обязать допустить его к этапу собеседования и т. д. В обоснование своего иска О. Головенко отметил, что решение ВККС от 13 февраля 2019 года является необоснованным. Как указал судья, по результатам экзамена в целом, он набрал 121,25 балла, при минимально необходимых для допуска к собеседованию 105 баллах, а значит, его должны были допустить к собеседованию.

Напомним, что позиция ВККС в таких случаях основывается на особенностях проведения квалификационного оценивания, изложенных в разделе V Положения «Особенности проведения квалификационного оценивания для подтверждения соответствия судьи, занимаемой должности». П. 9 данного Положения устанавливает, что минимально допустимый балл за экзамен во время квалификационного оценивания составляет 50% от максимального возможного балла, установленного в рамках экзамена.

Таким образом, получается, что минимально допустимым количеством баллов за этап «экзамен» хотя и являются 105 баллов, но при этом минимальным баллом за тестирование являются 45 баллов, а за практическое задание 60 баллов, которые в сумме и составляют минимально допустимые 50% от проходного количества баллов.

17 июля 2020 года коллегия судей Кассационного административного суда в составе Верховного Суда (Олег Билоус – председательствующий, Наталия Блаживская, Николай Гимон (написал особое мнение), Ирина Желтобрюх, Михаил Смокович) частично удовлетворила иск О. Головенко.

Суд отметил, что решение ВККС от 13 февраля 2019 года о несоответствии О. Головенко занимаемой должности не было должным образом мотивировано и обосновано, равно как немотивированным был и отказ Комиссии в пересмотре своего решения от 7 июня 2018 года по жалобе О. Головенко. Кроме того, Суд обязал ВККС продолжить в отношении О. Головенко проведение первого этапа квалификационного оценивания, то есть экзамена, с этапа выполнения практического задания. Данное решение КАС ВС, ввиду отсутствия полномочного состава ВККС, не обжаловалось в Большую Палату ВС.

В итоге 24 сентября Высший совет правосудия принял решение отказать в удовлетворении представления ВККС относительно увольнения О. Головенко с занимаемой должности судьи Киевского окружного административного суда. В своем решении Совет правосудия отметил, что поскольку соответствующее решение ВККС было отменено Верховным Судом, то ВСП уже не может решить вопрос об увольнении О. Головенко с должности.

Отметим, что 18 июня 2020 года Совет правосудия также отказался удовлетворить и представление ВККС относительно увольнения с должности судьи Хозяйственного суда Одесской области Александра Ровинского, у которого тоже возникли проблемы с выполнением практического задания. Однако в этом случае Совет правосудия исходил из того, что в отношении А. Ровинского ВККС в 2016-2017 годах не завершила проведение еще первичного квалификационного оценивания (самого первого варианта оценивания судей). Следовательно, оценивание А. Ровинского должно было быть завершено по правилам и процедуре предусмотренной форматом первичного квалификационного оценивания судей.

Напомним, что всего в 2018-2019 годах ВККС направила в Совет правосудия 171 рекомендацию об увольнении судей в связи с несоответствием занимаемой должности по результатам квалификационного оценивания. К октябрю 2020 года Совет правосудия отказался удовлетворить 36 таких рекомендаций. В 34 случаях отказы в увольнении судей были вызваны отсутствием должной мотивации в решениях ВККС по результатам собеседований.

Напомним, что ранее «Судебно-юридическая газета» неоднократно сообщала о причинах подобных решений Совета правосудия.

Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы быть в курсе самых важных событий.