Почему количество судей в Украине зависит от Агентства США

Один из вопросов, заданных главе Государственной судебной администрации Зеновию Холоднюку 23 апреля на заседании Высшего совета правосудия, где публично заслушивали его отчет, касался утверждения количества судей в Украине. А точнее, неутверждения по причине отсутствия нормативов нагрузки.

Почему вопрос так и не принятых нормативов нагрузки чрезвычайно важен и как это в повлияло на конфликты в судебной системе, кадровый голод и незапуск электронного правосудия анализировала «Судебно-юридическая газета».

Согласно Закону «О судоустройстве и статусе судей» «кількість суддів у суді визначає Державна судова адміністрація України за погодженням з Вищою радою правосуддя з урахуванням судового навантаження».

Точное граничное количество судей в судах Украины до сих пор не утверждено. Есть только временное.  Все дело в том, что это количество привязано законодателем к нормативам нагрузки. А таких нормативов, которые бы учитывали изменения в законодательстве, до сих пор нет.

Разрабатывает основу для этих нормативов вовсе не государство Украина, как вы могли подумать, а проект Агентства США по международному развитию (USAID).

Процесс тянется уже не первый год, причем, за основу методики проекта Агентства взят опрос судов путем заполнения анкет, а не медико-социальные исследования.

Примечательно и то, что на протяжении 2019 года глава ГСА неоднократно заявлял, что эти опросы USAID скоро завершит и соответственно нормативы «вот-вот» представят судам и общественности, затем такие заявления он повторил в 2020 году на совещании в Верховном Суде. Но пока их нет.

К примеру, в конце мая 2019 года ГСА разослала судам разных инстанций письмо, в котором дала ответ на обращения по поводу необходимости увеличения количества судей. Из письма следовало, что пока не будет новых нормативов нагрузки, ГСА не будет увеличивать штат судей.

В 2019 году отсутствие указанных нормативов стало одной из причин того, что не был своевременно оглашен конкурс на вакансии в судах (поскольку неизвестно было, на какое количество мест его оглашать - не была утверждена точная цифра необходимого числа судей).

Также из-за отсутствия нормативов и соответственно «штатки» застопорился вопрос с переводом действующих судей. Затем, как известно, ситуация переросла в конфликт между кандидатами и действующими судьями. (Подробнее можно прочитать в статье «Страх и боль в судебной системе Украины») 

Кроме того, без нормативов невозможно было запустить в Украине электронное правосудие, ведь базисом Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы (ЕСИТС) были коэффициенты нагрузки на судей. Эти коэффициенты, опять таки, зависели от того, когда свою работу завершит проект Агентства США. Подробнее об этом можно посмотреть в сюжете Право ТВ.

Вопрос о нормативах вчера, 23 апреля озвучила член Высшего совета правосудия Лариса Иванова.

«У мене є запитання щодо кількості суддів.

Скажіть, будь ласка, в 2019 році Вища рада правосуддя затвердила тимчасово на 2019 рік кількість суддів, яка була подана ДСА. Але лише тимчасово.

Це було викликано тим, що ми чекали результатів дослідження, яке проводило USAID.

І ДСА вже мала б подати на 2020 рік кількість суддів - з урахуванням навантаження і з урахуванням дослідження, яке проведено USAID. І вже, мабуть, двічі змінилося процесуальне законодавство.

На сьогоднішній день такі документи до нас не надходили стосовно кількості суддів. Чому?»

На этой Зеновий Холоднюк ответил следующее.

«Дякую за цікаве питання. Воно дійсно цікавить всю судову систему.

І ми після того, коли за погодженням з Вищою радою правосуддя при утворенні нових апеляційних судів дійсно затвердили тимчасову граничну чисельність по всіх судах, ми почали роботу із проектом «Нове правосуддя» Агентства США з міжнародного розвитку, щоб визначити науково обґрунтовані нормативи навантаження на суддів відповідно до нових процесуальних кодексів, які набрали чинності з 15 грудня 2017 року.

Ця робота на сьогодні завершена. У кінці березня ми отримали офіційний звіт від «Нового правосуддя». І ми зараз готуємося, щоб установити нові науково обґрунтовані нормативи навантаження в залежності від фактичних показників 2019 року.

 Коли ці показники будуть затверджені, я думаю, найближчим часом ми подамо документи і перерахуємо граничну чисельність по всіх судах без виключення, враховуючи навантаження за статистикою 2019 року, і після того направимо на погодження граничну чисельність по кожному конкретному суду в усіх юрисдикціях без виключення», - подчеркнул он.

Почему этим занимается не государство

В этом контексте стоит вернуться немного назад и вспомнить, почему вопросом государственного значения - подсчета нагрузки на судебную систему, занимается проект Агентства США. 

Еще в 2010 г. Съезд судей Украины поставил перед Радой судей Украины задачу разработать методику определения нагрузки. 

Благодаря этому документу, во-первых, должны были определяться потребности в количественном составе судей в каждом суде, и, во-вторых, превышение установленного методикой норматива нагрузки давало бы возможность устанавливать надбавку к размеру судейского вознаграждения за напряженность работы.

В прежние годы Рада судей Украины хотела привлечь к разработке медико-социального показателя нагрузки и предельной численности судебных дел для рассмотрения одним судьей за один рабочий день/месяц/год Центр продуктивности Министерства социальной политики, однако там затребовали средства на разработку, выделять которые было некому. «Выручил» проект USAID, который, правда, решил не оплачивать услуги центра, а взялся выяснить показатели путем анкетирования судей.

Вот как описывал эту ситуацию в одном из интервью на то время глава Рады судей (который затем возглавил Верховный Суд Украины) Ярослав Романюк:

«Сейчас наша работа застопорилась на необходимости с помощью специалистов определить норматив нагрузки на судей. Нужно провести экспертизу, чтобы определить санитарные, медицинские, психологические показатели, которые будут положены в основу методики.

— В Украине есть такие специалисты или нужно привлекать зарубежных экспертов?

— Мы нашли у нас такое учреждение, которое согласилось в течение 2—3 месяцев провести комплекс соответствующих исследований. По предварительным подсчетам стоимость этой экспертизы — 180 тыс. грн. К величайшему сожалению, ГСАУ не может заплатить указанную сумму, хотя именно на эту структуру возложена обязанность обеспечивать деятельность органов судейского самоуправления. Мы старались заинтересовать данным вопросом международные учреждения, в частности Центр судейских студий, проект USAID «Украина: справедливое правосудие», но не нашли поддержки. Теперь обратились к руководству правового департамента Совета Европы…

— Неужели $22,5 тыс. — такие большие деньги за эту работу?

— Уверен, что нет и в конце концов мы найдем средства для ее продолжения».

Таким образом, история закончилась тем, что проект USAID не стал выделять $22,5 тыс. для оплаты указанных работ украинскому Центру, а самостоятельно занялся анкетированием. Тем более, такое анкетирование по различным вопросам проект Агентства США в судах проводит регулярно.

Отметим, что последний раз граничное количество судей (не временное) Высший совет правосудия согласовывал летом 2017 года. При этом за основу брался отчет «Исследование для судебной системы Украины: определение коэффициентов нагрузки на судей», осуществленного при поддержке Проекта USAID «Справедливое правосудие». Впрочем, эти показатели на данный момент очень устарели. Затем Рада судей и ГСА в 2018 году встречались с проектом USAID с тем, чтобы последние начали новое исследование путем опроса. Но, как уже описано выше, исследование затянулось, что повлекло за собой немало проблем для судебной системы.

Напомним, что представители проекта Агентства США (USAID) «Новое правосудие»  также принимали активное участие в обсуждении Концепции реформирования судоустройства в рамках рабочей группы при Комиссии по вопросам правовой реформы, созданной Зеленским.

В частности, они предложили, чтобы образ жизни судей мониторил отдельный специально созданный орган (подробнее тут)

Также руководитель программы USAID «Новое правосудие» Наталья Петрова настаивала на необходимости внедрения анонимных жалоб на судей. Кроме того, она предлагала расширить полномочия Общественного совета добропорядочности.

Добавим, что Агентство США планировало видеть своих представителей  в Комиссии по вопросам добропорядочности и этики при Высшем совете правосудие, однако в итоге Конституционный Суд Украины признал создание такого органа неконституционным.

Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы быть в курсе самых важных событий.