Чи буде моніторити життя суддів окремий орган

Для моніторингу життя суддів необхідно створити окремий орган. На цій ідеї наполягає заступник керівника Програми «Нове правосуддя» Агентства Сполучених Штатів Америки з міжнародного розвитку (USAID) Наталія Петрова, яка виступає як консультант і спостерігач у Комісії з питань правової реформи при Президенті.

Так, під час дискусій 20 грудня серед членів Робочої групи з питань розвитку законодавства про організацію судової влади та здійснення правосуддя Комісії з питань правової реформи при Президенті заступник голови робочої групи, ректор Національної школи суддів Микола Оніщук повідомив, що перед засіданням робочої групи відбулася зустріч з представниками міжнародних донорських організацій.

Йшлося про те, щоб використовувати вже підготовлені ними напрацювання під час розробки законопроектів, беручи до уваги, що після схвалення Концепції почнеться процес розробки законопроектів. Окрім того, слід нагадати, що нещодавно робоча зустріч з представниками USAID та Проекту «Нове правосуддя» відбулася в Комітеті з питань правової політики. Команда Проекту представила членам Комітету експертні напрацювання за різними напрямками, які мають безпосереднє відношення до законопроектної діяльності Комітету.

Отже, обговорення Концепції 20 грудня тривало майже 6 годин. Зокрема члени робочої групи довго не могли знайти спільну мову на пункті про створення механізму моніторингу способу життя судді щодо обов’язку судді підтвердити законність джерел походження майна (розділ 2.5 Концепції).

Питання полягало в тому, чи слід створювати новий додатковий орган моніторингу способу життя судді.

Член Комісії та член ГРД Роман Куйбіда та Наталія Петрова наполягали, що наразі немає жодного механізму, який би перевіряв спосіб життя судді: «Декларування — це не моніторинг. Суддя може все задекларувати, а ось звідки це отримано, ніхто не перевіряє». Чинний механізм, на їх думку, не працює. НАЗК перевіряє лише повноту і достовірність декларації. А моніторинг — це перевірка відповідності способу життя судді: за що він живе, за що подорожує тощо.

На це член Комісії, екс-член ВККС Андрій Василенко зауважив: «Давайте не будемо переносити в Концепцію те, що є результатом недосконалої роботи окремих органів. Обов’язок НАЗК полягає також в перевірці джерела походження майна. А те, що вони роблять на практиці, — це інша справа. Проблема існує, але тут мається на увазі не створення окремого органу, а створення механізму взаємодії: ВККС, НАБУ, НАЗК тощо».

Представник Мін'юсту відзначив, що проблема полягає у відсутності ухваленого НАЗК порядку моніторингу, а не в створенні чи нестворенні органу.

Суддя Касаційного адміністративного суду ВС, член Комісії Наталія Блажівська зауважила щодо некоректності формулювання пропозиції про створення окремої процедури моніторингу, адже на рівні закону ця процедура вже існує. Якщо певний орган не виконує свої повноваження в повному обсязі, це ще не дає підстав стверджувати про відсутність механізму як такого.

В результаті було вирішено сформулювати пропозицію Концепції так: «Налагодження ефективного механізму моніторингу способу життя судді щодо обов’язку судді підтвердити законність джерел походження майна».

Чи буде це мати наслідком створення окремого органу для такого моніторингу, покаже подальша законопроектна діяльність.

Нагадаємо, що робоча група Комісії також закріпила в Концепції створення нового дисциплінарного органу для розгляду скарг на суддів замість дисциплінарних палат ВРП.