Нынешний парламент ? легитимный. Решение вопреки всему: дело о коалиции может стать народным сериалом

8 апреля 2010 года КСУ обнародовал Решение по делу о коалиции, принятое 6 апреля. Суд, расставив все точки над «і», признал действующую коалицию «Стабильность и реформы» законной. Правда, настораживает позиция главы КСУ Андрея Стрижака, который на состоявшейся после обнародования пресс-конференции заявил, что он не знает, конституционны ли нормы закона (имея в виду ЗУ «О Регламенте ВР»): «Можно ли сказать, что нормы закона неконституционные? Возможно, я не знаю. Пока тот или иной закон не будет признан КС неконституционным, он действителен. Я не исключаю такой возможности, что в будущем эта норма будет отменена или парламентом, или Судом. Будет завтра, будем толковать и будем говорить о «завтра».

По словам судьи, принятое решение – единственно возможное на данном этапе. Кроме того, А. Стрижак обратился к понятию правопонимания (которое, как известно, зависит от множества факторов, в том числе и объективных). «Только такое правопонимание (читай: по сравнению с 2008 годом) не могло причинить вред обществу, государству», — как бы оправдывался судья. Напомним, что КСУ осенью 2008 года открыл «первый сезон сериала» по делу о коалиции, четко определив в Резолютивной части своего решения: «Субъекты формирования коалиции – депутатские фракции». Думается, неспроста председатель КСУ поделился с журналистами информацией о том, что «в последний день было три варианта решения». Вообще, по итогам встречи главы КСУ с прессой сложилось впечатление, что КСУ принял решение вопреки (как минимум логике), но во благо (общества и государства).

Итак, наконец-то стали известны истинные ходатайства 68 народных депутатов. Народные избранники просили суд дать толкование положений ч. 6 ст. 83 Конституции Украины и ч. 4 ст. 59 ЗУ «О Регламенте ВР», а не ст. 61 Регламента, как это предполагалось. Авторы конституционного представления утверждали, что ч. 4 ст. 59 Регламента введен институт внефракционных народных депутатов, которыми считаются депутаты, исключенные из состава фракций. Субъекты права на конституционное представление также учли решение КСУ от 2008 г., указав, что КСУ в своих решениях определил депутатские фракции субъектами формирования коалиции, указав на их роль в процессе структурирования и внутренней организации деятельности ВР, в том числе и в формировании коалиции. Однако, по мнению депутатов, «вопрос возможности народных депутатов, не входящих в состав депутатских фракций, принимать участие в формировании коалиции КСУ не рассматривался». Кстати, практическая необходимость толкования ч. 6 ст. 83 Конституции и ч. 4 ст. 59 Регламента вызвана нарушением прав народных депутатов Украины представлять интересы граждан Украины, избравших их. Как видно из изложенного, просьба депутатов ни в коей мере не повторяет просьбу в 2008 году – заявлены разные предметы для толкования.

Понятно, что суд учел и изменившееся на сегодняшний день законодательство. Если при рассмотрении Решения-2008 Суд толковал только Конституцию, то Решение-2010 рассматривалось сквозь призму измененного законодательства – был принят ЗУ «О Регламенте ВР», и в этот закон были внесены изменения, касающиеся порядка формирования коалиции. КСУ, принимая решение, исходил из того, что «Конституцией Украины предусмотрено, что порядок работы ВР, основы формирования, организации деятельности и прекращения деятельности коалиции устанавливаются Основным Законом Украины и Регламентом ВР», что и было реализовано со вступлением в силу 17 февраля 2010 года ЗУ «О Регламенте ВР» ? 1861-YI. «Поэтому, – считает суд, – официальное толкование соответствующих положений Конституции Украины и Регламента о формировании коалиции должно происходить в их системной взаимосвязи». Проведенный системный анализ дал основания суду сделать следующий вывод: «Основной Закон Украины не исключает, а Регламент предусматривает возможность пребывания в ВР народного депутата Украины вне депутатской фракции, в частности в случае его невхождения или выхода из состава депутатской фракции политической партии, по избирательному списку которой он избран».

Так что «второй сезон», в отличие от «первого», определил, что субъектами коалиции могут быть отдельные народные депутаты. Ну что же, как мы и предполагали, на сегодня в Украине есть два противоречивых (или взаимодополняющих?) судебных решения, которые являются окончательными и обжалованию не подлежат.

На этом, кстати, сериал о коалиции не заканчивается — «третий сезон» дела о коалиции начался на днях с определения коллегии судей КСУ об открытии конституционного производства по делу 56 народных депутатов Украины о соответствии Конституции (конституционности) положений ст. 61 Регламента ВР, утвержденного ЗУ «О Регламенте ВР» от 10 февраля 2010 г. ? 1861–VI в редакции от 9 марта 2010 года ? 1952–VI. Иными словами, речь идет о конституционном представлении от БЮТ и НУ-НС, которые просят суд признать порядок формирования коалиции путем вхождения в нее отдельных (внефракционных) депутатов неконституционным, то есть незаконным.

Юлия Габдуллина,

«Судебно-юридическая газета»

Комментарии

Дело о коалиции – правовое или политическое решение?

Народный депутат Леонид Грач (фракция КПУ):

– Это страшно когда люди и лошади перемешиваются, когда политика стоит над правовым органом (я имею в виду КСУ). Это говорит о том, что Украина не развивается как правовое государство. Кощунственно звучат из уст председателя Суда слова о том, что сегодня решили так, а завтра ситуация поменяется – и мы по-другому решим. Это самое страшное для любого государства. В решении КСУ, естественно, больше политики и там нет права, присутствует противоречие самому себе. Плюрализм в отдельной взятой голове - так это называется.

Народный депутат Ольга Боднар (фракция БЮТ):

– Это очень большая проблема, что суды начали предвзято работать на определенные политические структуры. То, что мы прочитали в решении КСУ, вызывает очень большую печаль. Судьи КСУ предоставили решение, которое противоречит их предыдущему решению. При этом они не имели права как юристы высшего ранга растолковывать регламент. КС вышел за границы своей компетенции, а это в свою очередь является свидетельством того, что судебная ветвь власти сейчас не исполняет свои функции по всесторонней защите прав и свобод граждан.

Народный депутат Михаил Чечетов (фракция ПР):

– У политиков могут быть разные точки зрения на законы и их трактовку, но когда нет общепризнанного политического консенсуса, тогда есть третейский судья – это государственная институция, определенная Конституцией, которая должна трактовать однозначно и дальше все должны принимать это решение, при чем не важно, нравится оно или нет. Если мы говорим, что хотим построить европейское демократическое государство, то нужно руки отбивать и языки отрывать тем, кто пытается дискредитировать третью судебную ветвь власти. Решение принято и обливать грязью Конституционный Суд – это не патриотично и не порядочно!

Народный депутат Павел Жебривский (фракция НУНС):

– Решение КСУ, по моему глубокому убеждению, выглядит конъюнктурным. Почему на сегодняшний день КС включил в рассмотрение и закон о регламенте мне не понятно. Получается, что сегодня Суд поставил Регламент и Конституцию в один ряд, это неправильно. Что касается ограничения влияния политики, то на сегодняшний день это невозможно. Возможно, это будет пафосно звучать, но до тех пор, пока в Украине не будет гражданского общества, оградить суды от влияния политиков будет невозможно.