«Надзиратель» - новая роль для прокурора и суд присяжных по американскому сценарию

Европейские эксперты предоставили уже несколько заключений по проекту УПК - на каждом из этапов его подготовки и, теоретически, он одобрен с точки зрения соблюдения международных стандартов. Однако на него уже успела вылиться масса критики.

«Проект прошел сложную процедуру обсуждений, поиска баланса, - отметил А. Портнов. - Безусловно, у всех сторон он вызывает определенные замечания и предложения». Так, под сомнение ставится, в т.ч. председателем профильного Комитета Виктором Швецом, утверждение о том, что у прокурора будет гораздо меньше полномочий.

Во-первых, потому что согласно переходным положениям проекта на протяжении 5 лет за прокуратурой сохраняется функция следствия.

Во-вторых, по словам членов Комитета, ввиду того, что практически все процессуальные действия следователь должен согласовывать с прокурором, последний, по сути, полностью контролирует процесс, и говорить о следователе как о независимой процессуальной фигуре нельзя. В-третьих, есть вопросы относительно соответствия Конституции норм проекта о роли прокурора.

Действительно, как отмечает в своем заключении Главное научно-экспертное управление ВР, несмотря на то, что прокуратура по проекту вроде бы лишается права проводить досудебное следствие, прокурорам предлагается предоставить широкие полномочия.

В частности, они должны стать «процессуальными руководителями» дела, то есть не только наблюдать за процессом, но и отвечать за эффективное следствие. Однако, полномочия прокурора, которые получили название «процессуального руководства следствием» и предусмотренные ч.2 ст. 36 проекта УПК (поручать органу досудебного расследования проведения досудебного расследования; поручать следователю проведение в установленные прокурором сроки розыскных действий, негласных следственных действий, иных процессуальных действий или давать указания об их проведении, а в необходимых случаях - лично проводить следственные действия и т.д.), по сути, являются ничем иным, как средствами осуществления уголовного преследования.

На это А.Портнов подчеркнул, что процессуальное руководство следствием – это европейская практика: «Прокурор должен отвечать с самого начала и до конца за дело, до вынесения приговора судом. Он будет отвечать за все действия следователя: надзирать за каждым делом с момента, когда оно попадает в единый реестр досудебных расследований и до окончания судебного рассмотрения». Такие изменения, прокурорам, по его словам, «не нравились» – и по этому поводу велись горячие дебаты.

Кроме того, как отметили члены Комитета, в проекте УПК расширенно истолкованы полномочия прокуратуры, указанные в п. 3 ст. 121 Конституции, где определено, что на прокуратуру возлагается лишь обязанность надзора за соблюдением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание, досудебное следствие. В связи с этим у Виктора Швеца возник вопрос, не нивелируется ли роль такой процессуальной фигуры как следователь, «если прокурор будет «хозяином» всех процессуальных действий»?

По словам же г-на Портнова, в проекте установлен четкий порядок разграничения полномочий всех процессуальных фигур.

«Подменой понятий» назвали отдельные члены Комитета и заявление о внедрении суда присяжных. Напомним, проектом УПК предусматривается, что суд присяжных будет действовать в составе 2 профессиональных судей и 3 присяжных. Однако, такая модель более схожа с недавно упраздненным институтом народных заседателей.

Как отметил народный депутат Украины Роман Зварыч, отличием суда присяжных является то, что коллегия присяжных должна самостоятельно принимать вердикт по уголовному делу по факту (например, имело ли место деяние, совершил ли его обвиняемый, или виноват он в совершении действия), а председательствующий в процессе профессиональный судья на основании вердикта решать только вопросы права (квалификация деяния, размер наказания).

Кроме этого, в случае принятия нормы о присяжных позиция «непрофессиональных» членов такого суда редко будет иметь какое-то значение. Ведь для этого необходимо единство позиции всех трех «присяжных», которое в условиях их пребывания в одной коллегии с профессиональными судьями маловероятно.

С другой стороны, и это в последствии подчеркнул Андрей Портнов, надо объективно смотреть на ситуацию в Украине. Для обеспечения действия модели подобной «американской» необходимы, во-первых, большие финансовые вложения (допустим, то же обеспечение отдельного входа для присяжных в суде, их безопасности и проч.), во-вторых, трансформация восприятия такими людьми своей функции, а, проще говоря, менталитета.