Судебная реформа: зачем нужны типичные и образцовые дела

Среди определяющих нововведений новых процессуальных кодексов (проект №6232) судьи выделяют внедрение института образцового административного дела.

Значимость введения совершенно новых для украинских судов понятий, таких как «типичные» и «образцовые» дела, подтверждает и судья Высшего административного суда Украины Татьяна Стрелец.

Так, согласно ст. 4 проекта КАСУ, типичные административные дела — это административные дела, ответчиком у которых является один и тот же субъект властных полномочий, спор в которых возник из аналогичных оснований, в отношениях, которые регулируются одними нормами права и в которых истцами заявлены аналогичные требования.

«Потребность внесения изменений в процессуальные кодексы Украины связана, прежде всего, с изменениями, которые были внесены в прошлом году в раздел «Правосудие» Конституции Украины, а также с необходимостью формирования правовой базы для работы Верховного Суда. На мой взгляд, важной новацией законопроекта №6232 стала возможность внесения изменений сразу в три процессуальных кодекса, среди которых и Кодекс административного судопроизводства Украины. Именно указанные новации должны усовершенствовать и унифицировать судебный процесс, приблизить его к европейским стандартам правосудия.

Полагаю, что как судьи, так и другие участники процесса позитивно воспримут уточнения в проекте КАСУ некоторых понятий и терминологии, по поводу которых постоянно возникали вопросы на практике. В ст. 4 законопроекта №6232 четко определено понятие административного договора, соответственно, дан ответ на вопрос, в каких практических ситуациях может быть применен этот правовой институт. В частности, в п. 1 ст. 4 проекта КАСУ предусматривается, что институт административного договора может применяться в случаях:

• для разграничения компетенции или определения порядка взаимодействия между субъектами властных полномочий;
• для делегирования публично-властных управленческих функций;
• для перераспределения или объединения бюджетных средств в случаях, определенных законом;
• вместо издания индивидуального акта;
• для урегулирования вопросов предоставления административных услуг.

Кроме того, Кодекс дополнен понятиями «нормативно-правовой акт» и «индивидуальный акт», уточнено и расширено понятие «публично-правовой спор». Значительным шагом вперед стало и определение понятий «административное дело незначительной сложности (малозначительное дело)».

Серьезным позитивным моментом для административного судопроизводства считаю введение совершенно новых для украинских судов понятий, таких как «типичные» и «образцовые» дела.

В соответствии со статьей 4 проекта КАСУ, типичные административные дела — это административные дела, ответчиком в которых является один и тот же субъект властных полномочий (его отделенные структурные подразделения), спор в которых возник из аналогичных оснований, в отношениях, которые регулируются одними нормами права и в которых истцами заявлены аналогичные требования.

Образцовое административное дело законодатель определяет как типичное административное дело, принятое к производству Верховным Судом как судом первой инстанции для постановления образцового решения.

Из самого определения этих институтов уже просматривается желание авторов законопроекта приблизить наше процессуальное законодательство к международным стандартам.

По сути, речь идет о механизме, подобном пилотным решениям, которые выносит Европейский суд по правам человека. Со времени принятия еще в 2004 году первого пилотного решения по делу «Броневский против Польши» применение этого инструмента направлено было, в первую очередь, на уменьшение нагрузки на судей. В то время в суд поступило больше 100 аналогичных жалоб. Поэтому ЕСПЧ решил выйти за пределы своей прецедентной практики и выступить как квазиконституционный орган, указав на существование системной проблемы, которая касается большого количества лиц. При этом решение суда включало в себя указания государственным органам относительно устранения этих нарушений. Суд подчеркнул, что важно учитывать не только конкретную ситуацию заявителя, а также действия, направленные на решение основных общих пробелов правовой системы государства.

Пилотная процедура может быть применена в двух случаях: 1) при наличии дел, которые касаются «единственного события большого масштаба», т. е. многократно повторяемой проблемы; 2) при наличии дел, которые вытекают из системного неправильного функционирования административных и правоприменительных органов правовой системы государства, которые имеют стойкую укоренившуюся природу. Подобная процедура существует во многих судебных системах Европы. Венгрия, Португалия, Франция Италия, Австрия, Словения и Литва ввели такие институты. При этом есть и примеры, когда страна отказалась от введения данной процедуры. Так, законодатели Латвии аргументировали свое несогласие с данным нововведением возможными возражениями участников процесса против определения дела как типичного для постановления образцового решения. Второй аргумент, высказанный по этому вопросу, состоял в том, что фактические обстоятельства по делу могут в разной степени отличаться, а суд может их учесть как идентичные. И наконец, в связи с введением этого института вырастет нагрузка на Верховный Суд, который будет требовать дополнительного финансирования.

Украинский же вариант модельных дел имеет свои особенности. Если в производстве судей одного или нескольких административных судов находятся 10 или более типичных дел, суд, который рассматривает одно или больше таких дел, может обратиться в Верховный Суд с представлением о рассмотрении одного из них как судом первой инстанции. В представлении о рассмотрении дела ВС отмечаются основания, почему суд считает, что дело должно быть рассмотрено как образцовое, в т. ч. со ссылками на типичные дела.

Известно, что причиной большого количества обращений граждан за защитой нарушенных прав является нечеткость и неясность украинского законодательства, в т. ч. процессуального. Поэтому когда у человека возникает определенная проблема, он начинает забрасывать исками все суды. Ведь когда норма закона — на грани толкования, идут в суд — а вдруг повезет! Поэтому считаю, что введение таких институтов, как образцовое и типичное дело, является крайне целесообразной новеллой, поскольку она направлена на решение сразу нескольких важных задач.

Во-первых, суды часто упрекают в отсутствии единства судебной практики, которое негативно отражается на авторитете судебной власти. Появление этих инструментов позволит в определенной мере решить эту проблему и обеспечит эффективность, предсказуемость и однообразие судебной практики в определенных отношениях. Кроме того, это уменьшит нагрузку на суды, которые перегружены однотипными делами. Отпадает и необходимость в апелляционном и кассационном обжаловании решений, которые будут приняты судами первой инстанции по результатам рассмотрения типичных дел с учетом правовых выводов, изложенных в решении Верховного Суда, принятом по результатам рассмотрения образцового дела. В целом рассмотрение большого количества типичных дел заметно ускорится, поскольку судам, которые рассматривают эти дела, понадобится меньше времени для принятия решений», — подчеркнула Татьяна Стрелец.

Напомним, в Верховной Раде зарегистрированы уже два проекта постановлений об отмене судебной реформы.

Ранее Елена Сотник назвала риски нового закона о внесении изменений в ХПК, ГПК и КАСУ. Однако судья Хозсуда Одесской области Юлия Бездоля отметила позитивные моменты в изменениях в ХПК.