Сльозогінний газ в обличчя та пневматичний пістолет: на Хмельниччині суд не закрив справу щодо подружжя відпочивальників, які спровокували конфлікт

Як розповіли у пресслужбі Хмельницького апеляційного суду, за вироком суду пізно увечері 13 січня 2017 року у кафе в м. Дунаївці подружжя відпочивальників спровокувало конфлікт: у відповідь на зауваження одного з відвідувачів жінка розпилила йому в обличчя сльозогінний газ, а чоловік – направив на нього пневматичний пістолет.

Побоюючись за своє життя, той почав утікати на кухню кафе. Слідом за ним побігло й подружжя. Наздогнавши, чоловік приклав потерпілому пістолет до голови, а жінка – знову розпилила на нього газовий балончик. Припинилося усе після втручання працівників й відвідувачів закладу, що змушений був зупинити свою роботу.

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд визнав чоловіка й дружину винними у хуліганстві, вчиненому групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень (частина 4 статті 296 Кримінального кодексу України), а чоловіка ще й у погрозі вбивством (частина 1 статті 129 КК України) – та засудив до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на дворічний іспитовий строк.

Захисник обвинувачених оскаржив вирок до апеляційного суду: просив його скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі того, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості його підзахисних в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Серед іншого адвокат вказав, що в діях подружжя не було хуліганського мотиву, оскільки жінка вимушено захищалася від потерпілого, а чоловік – намагався його затримати до приїзду поліції. При чому останній знав про несправність пістолета, який відповідно до висновку балістичної експертизи, непридатний до стрільби й не міг нашкодити потерпілому. Немає й допустимих доказів того, що в жінки був газовий балончик.

На думку колегії суддів ХАС, встановлені судом першої інстанцій обставини дозволяють зробити висновок, що у діях обвинувачених є склад кримінально караного хуліганства, позаяк вони грубо порушували громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства.

«Такі висновки зумовлені тим, що дії обвинувачених мали безпосередній вплив на роботу закладу, вчинялися у присутності великої кількості відвідувачів закладу та привернули їх увагу, порушення громадського порядку мало тривалий характер, адже конфлікт розпочався у приміщенні кафе і мав активне продовження на кухні та в тамбурі, конфлікт прогресував саме через активні дії обвинувачених, які переслідували потерпілого з газовим балончиком та з пістолетом відповідно в приміщенні кафе, забігли на кухню, в тамбур та були припиненні тільки після втручання сторонніх осіб, до цього конфлікту неприязних стосунків між обвинуваченими та потерпілим не було», – зазначив апеляційний суд.

Також колегія суддів зауважила, що за висновком судової балістичної експертизи наданий пневматичний пістолет дійсно не придатний для стрільби, але ця обставина не була відома потерпілому чи іншим відвідувачам закладу, а обізнаність про факт несправності пістолету не виключає ознак погрози вбивством.

Натомість ХАС визнав слушними доводи сторони захисту щодо застосування обвинуваченою газового балончику саме марки «Терен-4», який суд не досліджував. Тому колегія суддів частково задовольнила апеляційну скаргу захисника обвинувачених і змінила вирок суду першої інстанції, виключивши з його мотивувальної частини посилання на застосування газового балончика «Терен-4».

«Вважати, що в ході хуліганських дій [обвинувачена] застосувала аерозоль сльозоточивої та дратівної дії (газовий балончик)», – зазначив суд в ухвалі.

У решті – ХАС залишив вирок без змін.

Підписуйтесь на наш telegram-канал t.me/sudua та на Twitter, а також на нашу сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.