Закриття в попередньому засіданні провадження у справі про неплатоспроможність боржника через відсутність заяв кредиторів: постанова ВС

За результатами попереднього засідання Господарський суд Тернопільської області ухвалою закрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, зазначивши, що незвернення кредиторів до боржника з грошовими вимогами унеможливлює встановлення судом ознак неплатоспроможності боржника, передає офіційний сайт ВС.

Західний апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі з огляду на неподання кредиторами заяв із грошовими вимогами до боржника. Однак зауважив, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 9 ч. 1 ст. 90 КУзПБ з мотивів відсутності процесуальної можливості подальшого здійснення провадження у справі (перейти до процедури погашення боргів боржника).

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду скасував рішення судів попередніх інстанцій, справу передав на розгляд до суду першої інстанції.

З метою формування єдиної сталої судової практики з розгляду справ про неплатоспроможність боржників – фізичних осіб та уточнення правової позиції щодо застосування статей 90, 122 КУзПБ у подібних правовідносинах судова палата сформулювала такі висновки.

Аналіз положень статей 45, 90, 120, 122 КУзПБ свідчить, що відсутність заявлених у визначений законом строк вимог конкурсних кредиторів не є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи – боржника в попередньому засіданні суду, оскільки не спростовує наявності ознак неплатоспроможності такої особи чи загрози її неплатоспроможності.

Натомість, якщо після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи конкурсні кредитори не подали у визначений законом строк заяв із грошовими вимогами до боржника, господарський суд за результатами попереднього засідання постановляє ухвалу, якою зобов’язує керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів щодо правових наслідків неподання ними заяв із грошовими вимогами до боржника; та призначає судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі.

Залежно від конкретних обставин, зокрема в разі наявності у боржника підтвердженої відповідними доказами заборгованості перед конкурсним кредитором та подальшого ігнорування цим кредитором свого обов’язку щодо подання заяви з грошовими вимогами до боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання фізичної особи – боржника банкрутом за відсутності рішення зборів кредиторів. Водночас таке рішення суд приймає з урахуванням та оцінкою стану неплатоспроможності боржника на підставі отриманого звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника.

Вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів фізичної особи – боржника, суд також має перевірити наявність визначених ч. 7 ст. 123 КУзПБ підстав для закриття (з власної ініціативи суду) провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника, в сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом під час вирішення надалі питання щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п. 6 ч. 1 ст. 90 КУзПБ та застосування наслідків, установлених ч. 4 цієї статті.

Постанова КГС ВС від 5 жовтня 2022 року у справі № 921/39/21.

Підписуйтесь на наш telegram-канал t.me/sudua та на Twitter, а також на нашу сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.