Судді КСУ Олег Первомайський та Галина Юровська розповіли про доступ до суду касаційної інстанції в цивільному судочинстві – відео

Відбулася онлайн-лекція на тему «Доступ до суду касаційної інстанції в цивільному судочинстві: аналіз Рішення Конституційного Суду України від 20 січня 2025 року № 2-р(ІІ)/2025». Спікерами виступили судді Конституційного Суду України Олег Первомайський та Галина Юровська. Вони детально роз’яснили основні положення згаданого рішення, ухваленого у справі за конституційною скаргою громадянина Петра Федоровича Конторського. Учасники лекції мали змогу ознайомитися з ключовими аспектами, що стосуються забезпечення права на касаційний перегляд у цивільних справах.

Судді ознайомили зі змістом рішення, про те, які приписи Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674–VI стали предметом конституційного контролю, навели позиції Голови Верховної Ради України, Голови Верховного Суду, Міністра юстиції України в цій справі, окремі позиції Європейського суду з прав людини, конституційних судів європейських країн, які Суд урахував у рішенні, а також висвітлили юридичні позиції, які були сформульовані у ньому, та які Суд застосував із попередніх рішень.

Як зазначили судді, заявник у конституційній скарзі вказував, що на підставі цього закону він мав сплатити судовий збір, який становив велику частину його річного доходу, що унеможливило для нього реалізацію конституційного права на судовий захист.

Дослідивши зміст конституційної скарги та матеріали справи, Суд визнав неконституційним окремий припис підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 вказаного закону, згідно з яким за подання до суду касаційної скарги на рішення суду, встановлюється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Суд у рішенні зазначив, що цей припис закону не відповідає принципу домірності, оскільки обмежує доступ особи до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в цивільних справах лише через фінансове питання.

У рішенні йдеться про таке:

• сплата судового збору як одна з вимог доступу до суду не суперечить суті права на судовий захист; приписами закону може бути встановлений обов’язок зі сплати судового збору, водночас ці приписи мають бути чіткими і зрозумілими за своїм змістом, мати правомірну мету та відповідати вимозі домірності;
• законодавець має встановити законом порядок визначення ставки судового збору, на підставі якого встановлюється домірний розмір судового збору за подання касаційної скарги стороною цивільної справи;
• у разі якщо на підставі закону буде встановлено нерозумно високий розмір судового збору за подання стороною цивільної справи касаційної скарги, можливість реалізації права на касаційне оскарження рішення суду буде теоретичною та ілюзорною.

Судді підкреслили, що реалізація права на доступ до суду має залежати насамперед від суті спору та інших значущих обставин, що повʼязані з питаннями права у справі, й не має залежати від фінансових можливостей сторони юридичного спору.

Водночас Суд у рішенні визнав конституційною частину першу статті 8 Закону України «Про судовий збір» за якою, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за наявності умов, визначених у цій статті.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER, сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.