Верховний Суд України постановою від 19 вересня 2017 року по справі №800/642/16 відмовив Колупаєву Валерію Вікторовичу в задоволенні позову. Позивач звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з вимогою визнати протиправним рішення про рекомендацію його до звільнення з посади судді Корольовського районного суду міста Житомира. Третьою особою у справі виступає Вища рада правосуддя.
Про це повідомляє прес-служба ВРП.
Нагадаємо, 7 грудня 2016 року В. Колупаєв звернувся до Вищого адміністративного суду України з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (третя особа — Вища рада юстиції) про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 листопада 2016 р. №1897/дп-16 про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання про звільнення Валерія Колупаєва з посади судді Корольовського районного суду міста Житомира.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 25 квітня 2017 р. Валерію Колупаєву відмовлено в задоволенні адміністративного позову.
4 травня 2017 р. Колупаєв звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого адмінсуду.
Однак Верховний Суд України відмовив у задоволенні заяви судді.
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України переглянула оскаржуване судове рішення і не виявила порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до прийняття незаконного судового рішення, щоб його скасувати і прийняти нове рішення або направити справу на новий судовий розгляд.
Нагадаємо, що 2 березня 2017 року Вища рада правосуддя прийняла рішення звільнити Колупаєва Валерія Вікторовича з посади судді Корольовського районного суду міста Житомира за істотний дисциплінарний проступок на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.
Раніше «Судово-юридична газета» повідомляла, що 4 жовтня Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя розглянуто справу стосовно судді Миколи Чауса. Згідно з ухваленим рішенням, Микола Чаус притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Відповідно, до судді застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення його з посади.