Юрисдикція адмінсуду щодо позовів Держпродспоживслужби про стягнення штрафів: позиція КАС ВС

Верховний Суд переглянув у касаційному порядку адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби до фізичної особи-підприємця про стягнення штрафу.

У цій справі позивач – суб’єкт владних повноважень звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача – суб’єкта господарювання несплачений у добровільному порядку штраф за порушення законодавства про рекламу.

Суди першої та апеляційної інстанцій закрили провадження у справі, виходячи з відсутності у позивача правових підстав для звернення до суду з вказаним позовом. При цьому суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, не має права на звернення до суду з позовом про стягнення штрафів відповідно до Закону України «Про рекламу».

Верховний Суд не погодився з таким висновком судів першої та апеляційної інстанцій, задовольнив касаційну скаргу ГУ Держпродспоживслужби, скасував судові рішення судів попередніх інстанцій та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд виходив, зокрема з аналізу положень статей 2, 4, 5, 19 та 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), на підставі яких дійшов висновку, що до компетенції адміністративних судів належать спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, визначених Конституцією та законами України; визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору; публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до частин першої-третьої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди; делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються; юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір; у передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Враховуючи, що право суб’єкта владних повноважень на звернення до адміністративного суду із позовом до суб’єкта приватного права допускається у виключних випадках, прямо визначених законодавством, Верховний Суд на підставі положень Закону України «Про рекламу» та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №693 (далі - Порядок № 693), встановив, що на Держпродспоживслужбу покладено функції, зокрема, у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами, в тому числі, щодо накладення штрафів на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами та стягнення штрафів у судовому порядку.

Таким чином у цій справі Верховний Суд дійшов висновку, що Держпродспоживслужба як суб`єкт владних повноважень наділений Законом України «Про рекламу» та Порядком № 693 функціями контролю за дотриманням законодавства України про рекламу та, відповідно, правом на звернення до адміністративного суду з позовом про примусове стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу якщо такий штраф не було сплачено добровільно; такий спір є публічно-правовим, оскільки виникає за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовує у цих правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.

Постанова Верховного Суду від 1 травня 2023 року у справі № 520/17777/21 (адміністративне провадження № К/990/190/23) – https://reyestr.court.gov.ua/Review/110568946.

Автор: Наталя Мамченко

Підписуйтесь на наш telegram-канал t.me/sudua та на Twitter, а також на нашу сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.