Поліція вимагала від водія прибути на огляд щодо стану сп’яніння у той час, як вдома у водія проводився обшук: що вирішив суд

Корабельний районний суд Миколаєва 21 листопада 2022 року розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування у стані сп’яніння). Незвичність цієї справи №488/4545/21 полягає у тому, що поліція вимагала від водія прибути на огляд до медзакладу у той час, як у нього вдома проводився обшук.

Останній же відмовлявся проходити такий огляд, посилаючись на те, що має бути присутній на обшуку.

Обставини справи

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій керував транспортним засобом БАЗ 22154 біля будинку № 15 по пров. 5-й Прибузький у Миколаєві, «з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, сповільнена рухливість ходи)», від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Водій свою вину не визнав, пояснивши, що в зазначений час, відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.11.2021 року №487/2397/21, в його будинку проводився обшук в рамках кримінального провадження, у зв`язку з чим він не міг саме в той момент проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, однак був згоден пройти огляд після завершення обшуку; на підтвердження долучив вказану ухвалу; просив витребувати з кримінального провадження копію протоколу обшуку, викликати поліцейського, який склав протокол.

До протоколу про адміністративне правопорушення, в якості доказів, додано цифровий носій інформації (диск), довідку про отримання посвідчення водія. Інші докази відсутні.

Що зазначив суд

Суд зауважив, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення. Крім того, в протоколі водій зазначив, що з протоколом не згоден.

Заслухавши водія, його адвоката, дослідивши єдиний представлений доказ - відеозапис, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.п. 2,4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичногочи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В даному випадку подія фіксувалась на бодікамеру поліцейського, свідки не залучались.

Відеозапис долучений в якості доказу складається з трьох частин загальною тривалістю менше хвилини. З відеозапису явних ознак сп`яніння у водія не вбачається, отже суд позбавлений можливості встановити чи були у поліцейського законні підстави вимагати від водія проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Поліцейський за викликом у судове засідання не з`явився, що унеможливило встановлення важливих обставин щодо обшуку в помешканні та щодо ознак сп`яніння, які не зафіксовані на відео.

Крім того, судом неодноразово здійснювався запит на ім`я слідчого про надання копії протоколу обшуку, про який зазначив водій та його захисник, однак відповідь до суду не надійшла.

Окрім іншого слід зауважити на відсутності в матеріалах справи направлення на огляд, що суперечить п.п. 8, 12 розділу 2 зазначеної вище Інструкції.

Подальші відкладення справи неможливі в зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення 23.11.2022 року, тому суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів.

Враховуючи викладене, суд вважає такими, що не суперечать матеріалам справи і частково підтвердженими відповідною ухвалою суду пояснення водія про причину відмови від поїздки в медичний заклад для проходження огляду у зв`язку з проведенням процесуальної дії обшуку в його помешканні у вказаний час.

Разом із тим, відсутність на відео явних ознак сп`яніння, незалучення свідків, відсутність в матеріалах справи направлення на огляд в своїй сукупності ставлять під сумнів законність вимоги поліцейського про проведення такого огляду за даних конкретних обставин і, відповідно, наявність складу інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Отже, суд постановив провадження по справі відносно водія закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Автор: Наталя Мамченко

Підписуйтесь на наш telegram-канал t.me/sudua та на Twitter, а також на нашу сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.