Конституция в части правосудия: в поиске баланса

Как известно, на рассмотрении Верховной Рады сейчас находится законопроект «О внесении изменений в Конституцию (в части правосудия)». Он прошел долгий путь подготовки. Его разработкой занималась рабочая группа Конституционной комиссии (КК) по вопросам правосудия, а текст не единожды отправлялся для ревизии в Венецианскую комиссию (ВК). Какие изменения основного закона в части правосудия были разработаны группой КК и утверждены Венецианской комиссией, какие были внесены перед направлением проекта главе государства, и как их восприняло юридическое сообщество, разбиралась «Судебно-юридическая газета».

Основы

Как первоначальный текст изменений, предложенный рабочей группой, так и внесенный Президентом проект не предусматривает, что юрисдикция судов будет распространяться на все правоотношения, возникающие в государстве. Однако, если КК изначально предлагала ограничить юрисдикцию судов спорами о правах и обязанностях лица и любыми уголовными обвинениями против него, то окончательный текст, представленный главой государства, определил ее распространение на любые юридические споры и любое уголовное обвинение. Это может говорить об исключении из подведомственности судебной власти бесспорных дел, к примеру, об установлении факта. При этом обе редакции изменений указывают, что в предусмотренных законом случаях суды рассматривают и другие дела, а также законом может быть предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Помимо этого, Президентом сохранены согласованные с ВК предложения об исключении из основного закона положений о существовании апелляционных и местных судов. На смену этим нормам судоустройство Украины, согласно ст. 125 в новой редакции, будет базироваться на принципах территориальности, специализации и определяться законом. Согласно положениям, которые были внесены главой государства и отсутствовали в первоначальном тексте, судопроизводство осуществляется судьей единолично, коллегией судей или судом присяжных. Таким образом, исключается институт народных заседателей.

Создание, реорганизация и ликвидация судов

Подлежали исправлениям КК и положения Конституции, касающиеся создания, реорганизации и ликвидации судов. Изначально Комиссия утвердила положение о том, что создание и ликвидация судов должны осуществляться по предложению Высшего совета правосудия, проект которого вносит в Верховную Раду Президент (до введения изменений в системе административно-территориального строя Украины согласно ст. 133 Конституции в редакции проекта касательно децентрализации власти, но не позже, чем до 1 января 2017 г. создание, реорганизация и ликвидация судов осуществляются Президентом). Именно этот момент был предметом рассмотрения ВК, которая в своем выводе отметила, что суды должны создаваться законом, а это значит, что такие решения должна принимать Верховная Рада, а не исполнительная власть. Поэтому, по мнению ВК, следовало исключить полномочия Президента по созданию, реорганизации и ликвидации судов, и наделить этими полномочиями парламент.

Внесенный же главой государства текст поправок предусматривает, что проект об образовании, реорганизации и ликвидации суда вносит в ВР Президент после консультации с Высшим советом правосудия (ВСП). Таким образом, в окончательном тексте церемониальные функции Президента преобразуются в фактически властные, а ВСП будет исполнять в этом вопросе исключительно консультативную функцию. Также необходимо отметить, что во внесенном в парламент тексте проекта увеличен срок, до которого именно Президент осуществляет данные полномочия – с 1 января до 31 декабря 2017 г., т.е. целый год.

Система и принципы правосудия

Не были изменены главой государства положения утвержденного проекта о том, что высшим судом в системе судоустройства Украины будет Верховный Суд. С целью защиты прав и свобод лиц в сфере публично-правовых отношений закреплено существование административных судов. Также смогут действовать высшие специализированые суды.

Важным дополнением Конституции как в первой, так и в окончательной редакции стали положение об установлении размера судейского вознаграждения законом о судоустройстве и уточнение, что издержки на содержание судов определяются с учетом предложений соответствующего органа системы правосудия, который в окончательном варианте выписан более четко – Высшего совета правосудия. Таким образом, заработная плата служителей Фемиды, определенная указанным законом, получит конституционное утверждение, а размеры издержек будут рассчитывать с учетом затрат на работу ВСП.

Как в первоначальном, так и в окончательном проекте подлежит реконструкции орган судейского контроля – на смену существующему Высшему совету юстиции придет Высший совет правосудия. Однако окончательный текст Конституции исключает из его функциональных обязанностей вопрос о прекращении полномочий судьи. В то же время, к его обязанностями отнесено принятие решений о переводе судей из одного суда в другой. В остальном положения о составе и полномочиях ВСП были поддержаны главой государства. Единственным примечанием было уточнение, что член ВСП должен относиться к юридической профессии и соответствовать критерию политической нейтральности.

Положения о замене основного принципа судопроизводства в Украине – «законности» на принцип «верховенства права», которые изначально предложила КК, не были отражены в окончательном тексте, и в зарегистрированном законопроекте принцип «законности» просто исключен. Следует отметить, что во внесенном Президентом проекте предложено заменить положение о поддержке прокурором в суде «государственного» обвинения на «публичного». Это соответствует европейским стандартам, поскольку фактически прокурор представляет не государство, а публичный орган, наделенный функцией представлять стороны обвинения в суде.

Проектом Основного Закона в последней редакции обеспечивается право на апелляционный пересмотр дела и в предусмотренных законом случаях – на кассационное обжалование. Таким образом, было ограничено декларированное в первоначальном тексте обеспечение обжалования судебного решения в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Расширение же возможности обжалования судебных решений не только в апелляционном и кассационном порядке объяснялось как существованием процедуры обращения в Верховный Суд в связи с неодинаковым применением законов судами Украины, так и появлением нового механизма – подачи конституционной жалобы в связи с неконституционностью законов, на основании которых вынесено судебное решение. Однако окончательный текст проекта среди основ судопроизводства в Украине декларирует именно право на апелляционное и кассационное обжалование судебных решений. Следовательно, обращения в Верховный Суд и Конституционный Суд станут специальными средствами защиты прав лица, которые применимы в исключительных случаях – при наличии неодинаковой судебной практики по применению одного и того же законодательного акта или несоответствия положений закона Конституции. Среди основ судопроизводства в проекте Конституции также установлена обязательность судебного решения. Причем само его понятие становится более широким и включает как решения, так и постановления, приказы суда. Таким образом, все документы, принимаемые судом, обретут статус обязательных к исполнению на основании именно основного закона.

Не был изменен проектом в утвержденной редакции и вопрос обеспечения контроля за исполнением судебных решений, который, как и предполагалось, будет отнесен к юрисдикции именно суда. С одной стороны, это позитивно, но с другой – возникает вопрос нагрузки на судебную систему в целом в связи с новообретенными функциями.

К вопросу независимости судей

В окончательной, как и в первоначальной редакции независимость и неприкосновенность судьи гарантируется. Причем множественное отождествление гарантий заменено, и они носят личностный характер. Но если первоначальный текст, разработанный КК, исключал уточнение об обеспечении гарантий судье на основе Конституции и законов Украины, что подразумевало использование также международных нормативно-правовых актов, то окончательный текст ограничивает обеспечение гарантий Конституцией и законами Украины.

Также без изменений остались гарантии независимости и неприкосновенности, которые включают положение из ныне действующей редакции Основного Закона о невозможности задержать судью или содержать его под стражей до вынесения обвинительного приговора судом без согласия ВР, которое будет заменено на необходимость получения согласия ВСП, за исключением задержания судьи во время совершения преступления или непосредственно после такого совершения. В то же время, окончательный проект дополнен положением о том, что задержание судьи возможно только во время совершения тяжкого или особо тяжкого преступления. Без изменений осталось закрепление «функционального иммунитета» – невозможности привлечения судьи к ответственности за вынесенное им судебное решение (за исключением совершения преступления или дисциплинарного проступка).

Карьера судьи

Что касается требований к кандидату на занятие должности судьи, окончательный текст изменений в Конституцию также разнится с первоначальной редакцией. Без изменений остались положения о гражданстве, возрасте, образовании и владении государственным языком, но были изменены требования в отношении стажа: вместо работы в отрасли права минимум пять лет кандидат должен иметь стаж профессиональной деятельности в сфере права. В перечень были также включены положения о компетентности и добродетельности такого лица, а вот необходимость проживания в Украине минимум 10 лет исключена.

Предложенный КК порядок избрания судей остался без изменений и в окончательном тексте, который ожидает рассмотрения в парламенте. Так, занятие судьями должности будет осуществляться исключительно бессрочно. Назначать же судей на должности будет Президент по представлению ВСП. Поддержаны главой государства и положения о конкурсном основании занятия судейской должности, в т.ч. судей КСУ.

Изменены в окончательной редакции основания для увольнения судьи. Так, неспособность судьи выполнять свои полномочия по состоянию здоровья была заменена несостоятельностью судьи к такому исполнению. Кроме того, появилось новое основание для увольнения судьи – нарушение обязанности подтвердить законность источников происхождения имущества.

***

Итак, Конституционная комиссия и Президент отыскали необходимый баланс в вопросе реформирования судебной ветви власти. Однако не все рекомендации ВК были учтены, что наводит на мысль о том, была ли необходимость неоднократно обращаться к этой институции. Общество и служители Фемиды в т.ч. ожидают проведения реальных реформ, которые помогут наладить баланс между всеми ветвями власти и обеспечить их нормальную как автономную, так и общую работу, направленную на обеспечение прав и свобод человека и гражданина, что является основной обязанностью государства.